Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5301/14 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Лысенко Валерием Васильевичем

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2012 в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сентюрина М.В.

Определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Валерий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Лысенко В.В.).

09.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение порядка реализации имущества должника; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, о поступлении денежных средств в сумме 150 000 руб., а также сведений о реализации имущества и, как следствие, невключение в конкурсную массу имущества должника (погрузчика Hew Holand L170, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 08 40 СО 65, N 8М487506, далее - погрузчик). Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные для финансирования процедуры банкротства ООО "Спецтрансстрой" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Лысенко В.В. в части неуказания в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении 07.08.2013 от кредитора - закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин") денежных средств в сумме 150 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 17.07.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим допущено искажение сведений, представленных собранию кредиторов должника и отраженных в инвентаризационной описи от 31.01.2014, что повлекло сокрытие сведений о фактическом имущественном состоянии должника. Считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить сделки должника по погашению обязательства перед ЗАО "Трансстрой-Сахалин" зачетом. По мнению заявителя жалобы, денежные средства от ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в размере 150 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу. Настаивает на том, что Лысенко В.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" независимо от наличия либо отсутствия нарушений в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку им были допущены нарушения в делах о банкротстве иных юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтрансстрой" на праве собственности принадлежал погрузчик, который 30.10.2013 был снят с регистрационного учета в связи с его продажей на основании заявления конкурсного управляющего.

Арбитражными судами установлено, что инвентаризация данного имущества не осуществлялась, имущество не включено в конкурсную массу, отчет об оценке имущества, предложение о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов не предоставлялись и как следствие имущество - погрузчик не включено в инвентаризационную опись от 31.01.2014.

Вместе с тем согласно инвентаризационной описи от 01.03.2014 инвентаризация имущества произведена и погрузчик включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества следующих транспортных средств: Nissan Diesel, 1991 года выпуска, регистрационный номер М428МА65; Isuzu Elf, 1993 года выпуска, регистрационный номер К926ТА65; Nissan Safari, 1984 года выпуска регистрационный номер К513ЕМ65, данное имущество отражено в инвентаризационной описи от 01.03.2014.

При этом имущество должника - экскаватор, 1989 года выпуска, марка SK-042FU, регистрационный номер 1948СХ65, каток дорожный, 1989 года выпуска, марка JV32-2, регистрационный номер 6124СХ65, трактор не указано в инвентаризационных описях от 31.01.2014, от 01.03.2014 в связи со списанием его с баланса ООО "Спецтрансстрой" по приказу от 18.06.2008 N 27-ПР.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника и нарушении им положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами также указано на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Трансстрой-Сахалин" посредством выполнения работ по договору субподряда в силу следующего.

03.12.2012 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" задолженности в размере 281 776 454. руб. 95 коп., в том числе задолженности в размере 129 610 863 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с получением должником авансовых платежей и невыполнением работ по договору субподряда от 21.10.2009 N СТПС-09/09-2-11/01. До рассмотрения заявления по существу кредитор, в связи с принятием от должника выполненных работ на общую сумму 76 128 818 руб. 02 коп., в порядке уточнения снизил размер требований до 197 681 694 руб. 08 коп., в том числе в части задолженности по указанному договору субподряда - до 53 482 046 руб. 70 коп.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Доказательств того, что стоимость результата работ превышает размер авансовых платежей, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выполнение должником работ в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренных договором субподряда и их принятие заказчиком, само по себе не отвечает критерию сделки, которая направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора и на уменьшение конкурсной массы должника. Соответственно оснований для оспаривания приема-передачи выполненных должником работ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части незаконного бездействия конкурсного управляющего по незачислению на расчетный счет должника и невключению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 000 руб., переданных ЗАО "Трансстрой-Сахалин" конкурсному управляющему на финансирование процедуры банкротства ООО "Спецтрансстрой", суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 59, 131, 133 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Так, судами установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие конкурсному управляющему от ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на финансирование процедуры банкротства должника, не принадлежали непосредственно ООО "Спецтрансстрой", не подлежали зачислению на основной расчетный счет последнего и как следствие не подлежали включению в конкурсную массу должника для последующего распределения в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуказании им в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении денежных средств в сумме 150 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отчеты от 20.12.2013, 20.03.2014 не соответствуют положениям статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", незначительность допущенного конкурсным управляющим нарушения, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Лысенко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и фактически сводятся к несогласию уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами действиям (бездействию) конкурсного управляющего Лысенко В.В. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева