Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-4965/14 по делу N А51-13271/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Добрынин Роман Александрович, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 37; Астапенкова Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 36

от ответчика: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" на решение от 22.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

о взыскании 1 602 585 руб. 85 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - учреждение, Дирекция; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д.20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РПМСП", общество; ОГРН 1022501282473, адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Постышева, д.14, А) о взыскании 1 602 585,85 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 968/291-268/12 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы отсутствием ограждения строительной площадки в нарушение требований пункта 4.21 муниципального контракта от 09.08.2012, что обуславливает право учреждения требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.1 названного контракта и по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта отсутствия ограждения объекта строительства и доказательств его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "РППСП" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о приостановлении работ на объекте с декабря 2012 года до прекращения договора на основании письма Дирекции от 18.12.2012 N 3274/1. Строительные работы на объекте не возобновлялись. Решением от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 Арбитражного суда Приморского края муниципальный контракт от 09.08.2012 расторгнут. Объект является не действующим более 1,5 лет. Заявитель полагает, что учреждение в силу положений статьи 752 ГК РФ, статьи 52 ГрК РФ должно было произвести консервацию объекта капитального строительства и обеспечить сохранность ограждения. Указывает на восстановление ограждения, о чем в письме от 05.05.2014 N 35/рп-14 истцу дан ответ на претензию, однако, данное письмо признано судом ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что предметом контракта является строительство детского сада-яслей, а не ограждения, кроме того в техническом задании устройство ограждения строительной площадки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция доводы ответчика отклонила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.11.2014.

После перерыва представитель Дирекции также поддержала позицию о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РПМСП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями, 09.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 201.

Пунктом 4.21 муниципального контракта от 09.08.2012 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принять на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

Общество обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11 (пункта 4.25 муниципального контракта от 09.08.2012).

Судами установлено, что в нарушение условий муниципального контакта от 09.08.2012 обществом осуществлен демонтаж ограждения строительной площадки, кроме того, охрана строительной площадки и имущества, находящегося на ней, не осуществлялась.

В связи с данным обстоятельством 17.03.2014 составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки, о дате и времени составления акта ответчик уведомлен заблаговременно письмом N 883 от 14.03.2014, однако, на составление акта не явился. Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом от 17.03.2014N 892 и получен последним 25.03.2014.

В письме от 17.03.2014 N 892 также содержалось требование о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения письма.

Вместе с тем, в установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем 01.04.2014 составлен акт. Для составления акта привлечены жители расположенных в непосредственной близости от строительной площадки жилых домов.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 1 602 585,85 руб. за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 и направления претензии в адрес ответчика.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 602 585,85 рублей, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.25, 16.1 муниципального контракта, сочли доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком - ограждение строительной площадки, являющееся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки, и рассчитали ее размер исходя из цены контракта в размере 174 194 114 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 4.16, 7.8 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности размера неустойки, рассчитанной исходя из цены муниципального контракта, следует признать преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит расценить включение в муниципальный контракт договорного условия (пункт 16.1 контракта), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом о размещении заказов, и противоречит принципам разумности.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А51-1823/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "РППСП" к Дирекции о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012 N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 201, данный муниципальный контракт расторгнут по вине обеих сторон в части исполнения каждым их них - и подрядчиком, и заказчиком, обязательств по указанному контракту, что само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ при определении размера ответственности.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 170 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, и разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов