Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4943/14 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ЗАО "ДАЛТА-БАНК": Шандра С.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" на определение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК"

об отмене предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Косандра" несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра"; ОГРН: 1022501307971; ИНН: 2536015612; адрес (место нахождения): 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 отменено, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косандра" закрытое акционерное общество "ДАЛТА - БАНК" (далее - ЗАО "ДАЛТА - БАНК"; ОГРН: 1032500000532; ИНН: 2540015710, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении из под ареста жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33, и об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-17166/2012, в части ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ДАЛТА - БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении из под ареста жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33, и об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-17166/2012, в части ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 33 (условный N 25-25-01/128/2008-218).

В обоснование своей правовой позиции указывает, что доказательств ничтожности договора об отступном от 12.10.2012 в материалы дела не представлено. Считает необоснованными выводы судов относительно отказа в удовлетворении данного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДАЛТА - БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 11.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением от 24.06.2013 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косандра" временный управляющий должником Бабенко В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего участникам ЗАО "Косандра", в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.33, право собственности на который перешло к ЗАО "ДАЛТА - БАНК" от Сорока И.В. на основании соглашения об отступном. Также временный управляющий просил запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявление арбитражного управляющего Бабенко В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Сославшись на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют ЗАО "ДАЛТА - БАНК" распорядиться вышеуказанным недвижимым имуществом, 21.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части вышеуказанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится заявление конкурсного управляющего ЗАО "Косандра", поданное в рамках дела о банкротстве, к Сороке И.В., к Косяченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 N 05/11кп, заключенного с должником как продавцом с вышеуказанными лицами (покупатели по _ доли в праве) в отношении нежилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бриннера, д.20а, общей площадью 102,3 кв. м и земельного участка площадью 699 кв. м под данным жилым домом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, а также положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и отсутствием данного имущества во владении Сороки И.В. и Косяченко О.Г., в конкурсную массу должника должна быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в случае оспаривания основания перехода к ЗАО "ДАЛТА-БАНК" права собственности на жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. Янковского, д.33, - договора об отступном от 12.10.2012, указанный жилой дом будет возвращен в собственность Сороки И.В. и в случае отсутствия у Сороки И.В. денежных средств для возврата должнику стоимости доли в праве на жилой дом с земельным участком по адресу: г.Владивосток, ул.Бринера, д.20а взыскание может быть обращено на иное имущество Сороки И.В., в том числе на жилой дом, арест которого заявитель просит отменить.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба при отмене мер обеспечения иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов