Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4988/14 по делу N А73-1760/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А73-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Теванян А.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика: Третьякова Л.В., руководитель (постановление от 01.12.1999 N 407); Шанаурина Е.С., представитель по доверенности от 14.11.2014 N 07-10/658

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А73-1760/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

к муниципальному образованию "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" в лице финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070; далее - ИП Дрига В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" (далее - Советско-Гаванский муниципальный район, муниципальный район) в лице финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700599404, ИНН 2704800487; 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 3; далее - финансовое управление администрации, управление) о признании недействительной сделки о зачете требований, осуществленной управлением в отношении требований истца о взыскании 57 874 828,36 руб., а также в отношении иных требований, связанных с исполнением последнего, в том числе в отношении требований о взыскании процентов.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен частично: судом признана недействительной сделка о зачете требований, осуществленная управлением в отношении иных требований ИП Дриги В.Е., связанных с исполнением требования предпринимателя о взыскании 57 874 828,36 руб. с муниципального района в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования, в том числе в отношении требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Дрига В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в признании недействительной сделки о зачете требований, осуществленном управлением против требования предпринимателя о взыскании 57 874 828,36 руб., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиально либо в ином составе судей. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на неустановление судами даты совершения сделки о зачете. По мнению заявителя, сделка о зачете совершена 21.10.2013 - с момента получения предпринимателем уведомления о зачете. Полагает, что судебные акты по делам N А73-13762/2010 и N А73-2741/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку круг лиц в указанных делах не совпадает, в связи с чем приведенные истцом доводы подлежали установлению судами. Ссылается на то, что право требования администрации Советско-Гаванского муниципального района по возврату денежных средств, предоставленных муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - МУП "УК "Энергоресурсы") по кредитному договору от 02.04.2010, погашено путем реализации предмета залога, посредством его оставления у залогодержателя. Указывает на неверное толкование судами абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 410 Гражданского кодекса РФ; на отсутствие встречного исполнительного производства при совершении сделки зачета. Также ссылается на ошибочность иных выводов судов относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что, по мнению истца, привело к принятию необоснованных судебных актов о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменном отзыве ответчик привел возражения относительно изложенных в жалобе доводов; просил оставить состоявшиеся по делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв, письменно изложив дополнительные аргументы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 18.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.11.2014. До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности от 10.01.2014 Арутюнян С.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали, дали по ним пояснения; представители управления просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10908/2007 от 09.01.2008 с Советско-Гаванского муниципального района в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования в пользу унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных взыскано 57 874 828,36 руб. долга. На взыскание долга выдан исполнительный лист N 104497 от 09.04.2008.

Определением от 05.03.2009 по названному делу в связи с заключением договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.04.2008 N 104497: унитарное муниципальное городское предприятие тепловых сетей и отопительных котельных заменено на МУП "УК "Энергоресурсы".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-2392/2010 МУП "УК "Энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

04.03.2013 между МУП "УК "Энергоресурсы" (цедент) и ИП Дригой В.Е. (цессионарий) по результатам торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности должника заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности Советско-Гаванского муниципального района в лице финансового управления администрации в размере 57 874 828,36 руб. вместе с правами, обеспечивающими исполнение данного обязательства, а также другими связанными с требованием правами, в том числе правом на неуплаченные проценты. Указанное право подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 N А73-10908/2007-30 и исполнительным листом от 09.04.2008 N 104497.

Определением от 15.05.2013 по делу N А73-10908/2007 на основании указанного договора в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 104497 на ИП Дригу В.Е.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом от 14.03.2013, которое согласно почтовому уведомлению получено 09.04.2013.

Письмом от 12.11.2013 предпринимателем в Отдел N 4 УФК по Хабаровскому краю направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения от 15.05.2013 по делу N А73-10908/2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-12099/2012 с управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района, а при недостаточности денежных средств - с Советско-Гаванского муниципального района в лице финансового управления администрации в пользу МУП "УК "Энергоресурсы" взыскано 13 889 958,81 руб. процентов за неисполнение решения по делу N А73-10908/2007.

В свою очередь, 02.04.2010 между администрацией Советско-Гаванского муниципального района (кредитор) и МУП "УК "Энергоресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, по условиям которого кредитор (залогодержатель) предоставляет заемщику (залогодателю) обеспеченный залогом консолидированный беспроцентный бюджетный кредит на общую сумму 205 515 680 руб. сроком до 31.12.2010 с целью оплаты централизованных поставок социального топлива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога для обеспечения возвратности кредитных средств являются имущественные права в виде дебиторской задолженности потребителей услуг тепловодоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2008 по 01.04.2010.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма залога составила 309 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, а также пункту 1.3 договора залога в обеспечение кредита от 02.04.2010 залоговое имущество остается у залогодателя. В случае единовременной просрочки графика возврата кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке и принять предмет залога по акту приема-передачи на свой баланс.

Постановлением администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 17.05.2010 N 717 в связи с просрочкой графика возврата кредита предписано принять с баланса МУП "УК "Энергоресурсы" на баланс управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района дебиторскую задолженность в сумме 309 000 000 руб. в качестве залогового обеспечения кредита, оформить акт приема-передачи и заключить договор поручения на взыскание этой задолженности в пользу бюджета Советско-Гаванского муниципального района. Соответствующий акт приема-передачи подписан 17.05.2010.

Определением от 15.07.2011 по делу N А73-2392/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявление конкурсного управляющего МУП "УК "Энергоресурсы" о признании недействительным договора залога от 02.04.2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13762/2010 исковые требования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к МУП "УК "Энергоресурсы" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб. оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2741/2011 от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, удовлетворены исковые требования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании с МУП "УК "Энергоресурсы" 138 061 395,69 руб. средств бюджетного кредита на основании кредитного договора от 02.04.2010.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003867292.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением от 27.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: с МУП "УК "Энергоресурсы" в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскан долг в размере 137 688 759,57 руб.

На основании данного решения 07.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003120620.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2012 по делу N А73-8384/2012 исковые требования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к МУП "УК "Энергоресурсы" об обязании произвести зачет встречных требований на сумму 49 136 994,73 руб. оставлены без удовлетворения.

Письмом от 19.09.2013 исх. N 06-671 финансовое управление администрации направило истцу уведомление о проведении зачета требований в размере 57 874 828,36 руб. в счет погашения требования к первоначальному кредитору (МУП "УК" Энергоресурсы") по исполнительному листу серии АС N 003120620 от 07.08.2012 о взыскании долга в размере 137 688 759,77 руб. (т.1 л.д.101).

Письмом от 22.01.2014 исх. N 04-62 в адрес ИП Дриги В.Е. направлено заявление о зачете, в котором в дополнении к письму от 19.09.2013 исх. N 06-671 указано на то, что зачету подлежит также требование о взыскании 57 874 828,36 руб. вместе с правами, обеспечивающими исполнение данного обязательства, а также другими связанными с требованием правами, в том числе правом на проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-12099/2012).

Полагая, что произведенный ответчиком зачет проведен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65)).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании пункта 2 Информационного письма N 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна сторона сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу пункта 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судами, наличие встречных обязательств между МУП "УК "Энергоресурсы" и Советско-Гаванским муниципальным районом подтверждается вступившими законную силу судебными актами по делам N А73-10908/2007 и N А73-2741/2011.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.09.2013 исх. N 06-671 финансовое управление администрации уведомило истца о проведении зачета требований в размере 57 874 828,36 руб. в счет погашения требования к первоначальному кредитору (МУП "УК "Энергоресурсы") по исполнительному листу от 07.08.2012 серии АС N 003120620 о взыскании долга в размере 137 688 759,77 руб.

Письмом от 22.01.2014 исх. N 04-62 в адрес ИП Дриги В.Е. направлено заявление о зачете, в котором в дополнении к письму от 19.09.2013 исх. N 06-671 указано на то, что зачету подлежит также требование о взыскании 57 874 828,36 руб. вместе с правами, обеспечивающими исполнение данного обязательства, а также другими связанными с требованием правами, в том числе правом на проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-12099/2012).

Факт получения ИП Дригой В.Е. от ответчика заявлений о зачете от 19.09.2013 и от 22.01.2014 подтвержден сведениями с сайта Почты России и не оспаривается истцом. Дата их получения, вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, в данном случае не влияет на определение судами момента прекращения обязательств зачетом (пункт 3 Информационного письма N 65).

К моменту уведомления администрации Советско-Гаванского муниципального района письмом от 14.03.2013 о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 04.03.2013 N 1 решение по делу N А73-2741/2011 вступило в законную силу и подлежало исполнению всеми соответствующими лицами в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неучастие в данном деле истца, на что указано заявителем кассационной жалобы, не лишает доказательственной силы принятого по нему решения для рассмотрения настоящего спора. Пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу решению является недопустимым согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае как заявление финансового управления администрации о зачете, верно признан судами одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует встречное требование, поскольку право требования администрации Советско-Гаванского муниципального района по возврату денежных средств, предоставленных МУП "УК "Энергоресурсы" по кредитному договору, обеспеченному залогом, от 02.04.2010, погашено посредством реализации предмета залога путем его оставления за залогодержателем (с момента издания Постановления администрации Советско-Гаванского муниципального района от 17.05.2010 N 717), судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес МУП "УК "Энергоресурсы" уведомления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по кредитному договору от 02.04.2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-2392/2010 МУП "УК "Энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Определением от 06.05.2010 в рамках дела о банкротстве N А73-2392/2010 в отношении МУП "УК "Энергоресурсы" введена процедура наблюдения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13762/2010 исковые требования администрации Советско-Гаванского муниципального района к МУП "УК "Энергоресурсы" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога (дебиторскую задолженность должника) после введения наблюдения в отношении должника администрация Советско-Гаванского муниципального района обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2741/2011 от 27.03.2012, вступившим в законную силу, с МУП "УК "Энергоресурсы" в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района взыскано 137 688 759,57 руб. задолженности по кредитному договору от 02.04.2010.

При этом обстоятельств того, что обязательства МУП "УК "Энергоресурсы" по кредитному договору прекращены посредством реализации предмета залога, указанным судебным актом не установлено, в связи с чем задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме.

Кроме того, как указывалось судом, судебный акт по делу N А73-2741/2011 исполнялся в течение 2012-2013 годов путем совершения исполнительных действий на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в связи с чем доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств на основании изданного постановления администрации Советско-Гаванского муниципального района от 17.05.2010 N 717 правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Довод истца о нарушении в данном случае условия встречности требований, так как должником истца является муниципальное образование Советско-Гаванский район в лице финансового управления администрации, а кредитором по делу N А73-2741/2011 - администрация Советско-Гаванского муниципального района, судами обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением по делу N А73-2741/2011 долг, возникший вследствие неисполнения обязательства по возврату бюджетного кредита на основании кредитного договора, взыскан в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального образования как стороны по сделке.

Между тем из текста договора следует, что кредитные средства предоставлены из бюджета Советско-Гаванского муниципального района и в силу пункта 3.2 подлежали возврату заемщиком путем перечисления в бюджет определенным в договоре способом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическим получателем взысканных по решению суда денежных средств является муниципальное образование в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Информационного письма N 65 для зачета встречных однородных требований необходимо заявление (уведомление) одной стороны, при этом исходя из анализа указанных норм приложение исполнительного листа к заявлению о зачете не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент получения им заявления о зачете требования о взыскании 137 688 759,77 руб. являлись погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении МУП "УК "Энергоресурсы" и окончанием исполнительного производства, судами отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 01.10.2013 по делу N А73-2392/2010 конкурсное производство, открытое в отношении МУП "УК "Энергоресурсы", завершено.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22837/12/14/27, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003120620 от 07.08.2012, выданного по делу N А73-2741/2011, на взыскание задолженности в размере 137 688 759,57 руб. При этом основанием окончания исполнительного производства явилось установление отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также завершение в отношении должника конкурсного производства (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В ходе исполнения судебного акта взыскано 3 040 799,32 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Данный судебный акт может быть обжалован до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2014 в отношении МУП "УК "Энергоресурсы" следует, что запись о ликвидации указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2013.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Суды верно признали, что требования администрации Советско-Гаванского муниципального района, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в отношении МУП "УК "Энергоресурсы", считаются погашенными с 09.12.2013 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), т.е. до осуществления зачета сторон.

Довод истца об отсутствии у муниципального образования права на проведение зачета апелляционным судом был также отклонен.

Материалами дела подтверждается, что МУП "УК "Энергоресурсы" уступило свои права требования к Советско-Гаванскому муниципальному району предпринимателю Дрига В.Е.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанные правовые нормы в данном случае направлены на защиту интересов муниципального образования, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершаемой, по общему правилу, без согласия должника.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований истца на сумму 57 874 828,36 руб. в счет погашения требования к первоначальному кредитору МУП "УК "Энергоресурсы" в размере 137 688 759,77 руб., оформленного уведомлением от 19.09.2013, и отказали в удовлетворении исковых требований ИП Дрига В.Е. в соответствующей части.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для настоящего спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены последними как несостоятельные, приведенные со ссылками на судебные акты, принятые по результатам исследования иных фактических обстоятельств.

Переоценка выводов судов относительно доказательств как по настоящему делу, так и по другим указанным выше делам, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части удовлетворения исковых требований о признании сделки о зачете требований управления против иных требований предпринимателя, связанных с исполнением требования о взыскании долга в сумме 57 874 828,36 руб., оформленного письмом от 21.01.2014, состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Таким образом, решение от 13.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятые судами в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А73-1760/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева