Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5351/14 по делу N А51-36354/2013

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-36354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края на решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-36354/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, место нахождения: 692705, Приморский край, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ОГРН 1022501193626, ИНН 2531008629, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Ленинская, 64)

о признании частично недействительным решения

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - общество, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее - фонд, пенсионный фонд) от 13.08.2013 N 4 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления по пункту "в" решения страховых взносов в сумме 8 966 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 793,20 руб., по пункту "г" решения страховых взносов в сумме 4 709 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 941,80 руб., по пункту "д" решения страховых взносов в сумме 9 036 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 807,20 руб., по пункту "ж" решения страховых взносов в сумме 2 222 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 444,40 руб., по пункту "з" решения страховых взносов в сумме 76 349 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 15 269,80 руб., по пункту "к" решения страховых взносов в сумме 14 378 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 2 875,60 руб., по пункту "л" решения страховых взносов в сумме 27 693 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 538,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда от 13.08.2013 N 4 признано недействительным в части начисления 16 839 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующих этой сумме пени и 3 367,80 руб. штрафа, в части начисления 3 385 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, соответствующих этой сумме пени и 677 руб. штрафа как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе пенсионного фонда, полагающего, что судебные акты в части неправомерного доначисления страховых взносов в суммах 8 966 руб. и 9 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что выплачиваемая плательщиком своим работникам материальная помощь на лечение в стационаре и дополнительная финансовая помощь лицам, ухаживающим за детьми до полутора лет, являются единовременными выплатами, носят социальный характер, не предусмотрены трудовыми договорами, поскольку выплата обществом в 2010 году материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 3 000 руб., не обусловлена положениями коллективного договора, поставлена в зависимость от стажа работы в организации, в связи с чем относится к компенсационным выплатам и является объектом обложения страховыми взносами, а суммы дополнительной финансовой помощи лицам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не поименованы в перечне выплат, неподлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также фонд считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, поскольку в указанном постановлении оценивалась правомерность включения в объект обложения страховыми взносами выплат за 2010 год, при том, что с 01.01.2011 в Закон N 212-ФЗ внесены изменения относительно определения объекта обложения страховыми взносами.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

ОАО "Торговый порт Посьет" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Также указало, что считает оспариваемые судебные акты законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности ОАО "Торговый порт Посьет" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, фонд пришел к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ облагаемой базы по страховым взносам в результате невключения в нее, в том числе: материальной помощи на лечение, превышающей 4000 руб., в общей сумме 33 950 руб.; оплату проезда работникам к месту проведения отпуска в сумме 20 379 руб.; ежеквартального пособия, выплачиваемого работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в сумме 2 500 руб.; арендной платы за аренду (найм) жилого помещения в сумме 9 616 руб.; вознаграждения в размере до пяти месячных окладов, выплачиваемое при увольнении работника в связи с достижением пенсионного возраста, в сумме 310 875 руб.; сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования Российской Федерации, в размере 53 055,65 руб.; стоимости ценных подарков, врученных работникам общества ко Дню работников морского и речного флота, в сумме 103 214,58 руб. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 23.07.2013 N 4.

По результатам проверки пенсионным фондом принято решение от 13.08.2013 N 4 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 82 983,20 руб., ему доначислены страховые взносы в общей сумме 414 916 руб. и пени в сумме 106 844,94 руб.

Полагая, что решение пенсионного фонда от 13.08.2013 N 4 в вышеуказанной части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку данные выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В пунктах 1, 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ указано, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, а также государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество по заявлениям своих работников об оказании материальной помощи на лечение производило (согласно справкам о начисленных суммах по виду оплат 137 Мат помощь) выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4000 руб. на одного сотрудника. Названные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, направлены на дополнительное обеспечение социальных нужд работников, основанием для таких выплат являлись пункты 8.11 коллективного договора 2010 года и 8.2.3 коллективного договора 2011 года.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что такие выплаты являлись единовременными, носили социальный характер и основаны на коллективном договоре.

Пенсионным фондом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные выплаты носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, то есть предоставлялись в зависимости от определенного трудового результата с учетом приведенных критериев и исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не являлись объектом для начисления страховых взносов ни в 2010 году, ни в 2011 году, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

По вопросу компенсации расходов, связанных с ежеквартальной выплатой работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, пособия судами установлено, что указанные выплаты были утверждены пунктом 8.4.1 коллективного договора 2011 года, заключенного между администрацией ОАО "Торговый дом Посьет" и его трудовым коллективом и являлись дополнительными выплатами работникам сверх подлежащей уплате суммы пособия за счет собственных средств общества.

Проанализировав подпункт 4 пункта 2 статьи 1.3, пункт 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к правильному выводу, что данные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты нельзя признать объектом обложения страховыми взносами, они не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в 2011 году. В данном случае спорные выплаты являлись мерами социальной поддержки работников общества. При этом коллективный договор не гарантирует оплату спорных выплат конкретным работникам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у фонда не имелось правовых оснований для доначисления ОАО "Торговый дом Посьет" страховых взносов в сумме 8 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также страховых взносов в сумме 9 036 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке судов обеих инстанций на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ независимо от редакций указанного закона необходимо, чтобы они были квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось выше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы пенсионного фонда аналогичны аргументам, которые ранее приводились им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, нормы права применены судами к конкретным установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-36354/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова