Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-4794/14 по делу N А51-28716/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-28716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Некрасова Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 140110/2; Захарова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 131229/3; после перерыва представители не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/1; Гукалов О.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 07-07/08; после перерыва представители не явились;

от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/8; после перерыва представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А51-28716/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 93, далее - заявитель, общество "Дальполиметалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский края, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28А, далее - инспекция; налоговый орган) от 07.06.2013 N 09/154-1 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 63 733 905,53 руб., пеней в сумме 13 772 671,80 руб., штрафа в сумме 254 935,62 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 226 152,21 руб.; уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в сумме 9 626 935,73 руб.

Определением суда от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.04.2014 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 226 152,21 руб. (пункт 3 решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 9 626 935,73 руб. (пункт 4 решения), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда изменено, указанное выше решение инспекции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: доначисления НДПИ в сумме 63 733 905,53 руб., пеней в сумме 13 772 671,80 руб. по этому же налогу, штрафа в сумме 254 935,62 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 047 947,13 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 9 626 935,73 руб.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5 000 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, касающихся начисления по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, соответствующих пеней, налоговой санкции и уменьшения убытков по налогу на прибыль в спорных суммах. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения статей 254, 265, 318, 336, 337, 340 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов данной судебной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Налоговый орган считает ошибочным вывод апелляционного суда о правомерном применении обществом "Дальполиметалл" порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщику следовало руководствоваться положениями пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и оценку стоимости добытых полезных ископаемых определять, с учетом сложившихся за соответствующие налоговые периоды цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с заключенными обществом контрактами.

Заявитель жалобы полагает, что доначисление данного налога по результатам выездной налоговой проверки произведено правильно, при этом ссылается на письмо ФНС России от 29.05.2013 N ЕД-4-3/9780, которым руководствовался при расчете НДПИ, и на судебную практику по другим делам.

Инспекция не согласна также с выводом судов о неправомерном уменьшении суммы убытка по налогу на прибыль, указывает на неправильное определение налогоплательщиком прямых и косвенных расходов, полагает, что ее доводам судами не дано должной правовой оценки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы инспекции поддерживают, указывают на неправильное применение судом положений главы 25 и главы 26 НК РФ.

Общество "Дальполиметалл" в отзыве и дополнении к нему, его представители в судебном заседании, против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ до 19.11.2014 для дополнительного изучения материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах.

Определением суда от 19.11.2014 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2014.

После объявленного перерыва инспекцией и управлением заявлены письменные ходатайства о продолжении рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. При этом инспекцией представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, касающиеся приведенных ею ранее в кассационной жалобе доводов, а также письмо ФНС России от 29.05.2013, на которое имеются ссылки в оспариваемом решении и жалобе.

Обществом, представители которого не явились в судебное заседание после объявленного перерыва, заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки своих возражений на письменные пояснения налогового органа.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как дополнительно представленные инспекцией письменные пояснения не содержат каких-либо новых доводов, по существу выражают ее правовую позицию относительно применения положений статей 337, 339, 340 НК РФ, которой руководствовался налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке и в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемого в части постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судами установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г., в том числе по НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.03.2012. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2013 N 09-154 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2013 N 09/154-1, в соответствии с которым общество "Дальполиметалл" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 407 779,49 руб.

Сумма дополнительно начисленных налогов составила всего 115 015 023 руб., из них НДПИ - 114 436 014 руб., НДС - 579 009 руб., обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 9 838 267 руб., а также предложено удержать НДФЛ с физических лиц в размере 16 406 руб. и перечислить его в бюджет. За несвоевременную уплату налогов (НДПИ, НДС, НДФЛ) в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, инспекцией начислены пени всего в размере 49 785 186,65 руб.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 26.08.2013 N 13-11/438, которым изменено решение инспекции в части исчисления НДПИ, соответствующих пеней и налоговых санкций, пеней по НДФЛ, уменьшения убытков по налогу на прибыль, кроме того, снижены налоговые санкции на основании положений статей 112, 114 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция на основании указанного решения управления произвела перерасчет доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и налоговых санкций и направила его заявителю. В результате сумма доначисленного НДПИ составила 63 733 905,53 руб., пени по этому налогу - 13 772 671,80 руб., штраф - 254 935,62 руб.; пени по НДФЛ - 15 226 152,21 руб.

Общество оспорило решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, в части сумм доначисленного НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДФЛ, а также уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения налога на прибыль.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа, как следует из оспариваемого решения, явился вывод налогового органа о том, что обществом при определении налоговой базы в нарушение положений подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 340 НК РФ необоснованно применялся метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым, как следует из абзаца 2 пункта 1 этой же статьи, продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Общество "Дальполиметалл", согласно материалам дела, имеет лицензии, в том числе N N ВЛВ 1110 ТЭ - ВЛВ 1113 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча полиметаллических руд, соответственно, на Южном месторождении, на Партизанском месторождении и Светлый отвод, на Николаевском месторождении, на Верхнем месторождении и зоне Порфитовой, на основании которых осуществляло в проверяемом периоде добычу полиметаллической многокомпонентной руды, а также ее обогащение внутри общества на центральной обогатительной фабрике. Таким образом, заявитель, как пользователь недр, является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 9.2 Положений об учетной политике общества для целей налогового учета на 2009-2010 годы, утвержденных приказами от 30.12.2008 N 328, от 31.12.2009 N 264, добытыми полезными ископаемыми, первыми по своему качеству, являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, подлежащие дальнейшей переработке внутри предприятия (свинец в руде, цинк в руде, висмут в руде, кадий в руде, серебро в руде и т.д.), что соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ, определяющему в качестве одного из видов добытого полезного ископаемого - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

При проведении выездной налоговой проверки было установлено и нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства, что в результате переработки внутри общества на центральной обогатительной фабрике добытой многокомпонентной комплексной руды, общество получало концентрат (свинцовый, цинковый), реализуемый в дальнейшем в таможенном режиме экспорта в Китай, Корею через иностранные компании на основании контрактов, заключенных с "Metals Trading UK Limited" (Великобритания) от 25.12.2007 N 2607/03-2008, N 2608/04-2008 и "Воrоn Mineral Company LTD" (Гонконг) от 18.12.2009 N2607-01-10, N2608-01-10.

Поскольку общество "Дальполиметалл", что было установлено инспекцией и следует из материалов дела, осуществляло реализацию концентрата (свинцовый, цинковый), получаемого после обогащения добываемой многокомпонентной комплексной руды внутри общества на центральной обогатительной фабрике, последнее оценку стоимости полезного ископаемого при определении налоговой базы по НДПИ осуществляло, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 340 НК РФ), с чем не согласны инспекция и управление, которые настаивают на нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 1 упомянутой статьи.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, поддержавшего выводы инспекции в части доначисления НДПИ, исходил из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у общества реализации непосредственно добытого полезного ископаемого и, соответственно, отсутствия обязанности осуществлять оценку стоимости добытых ископаемых, с учетом сложившихся за соответствующие налоговые периоды цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ), на чем настаивают налоговые органы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество "Дальполиметалл" по указанным выше контрактам осуществляло реализацию концентрата - продукта обогащения добытого полезного ископаемого. Отклоняя доводы инспекции в данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указание в соответствующих экспортных контрактах на оплату полезных компонентов, содержащихся в свинцовом концентрате (за свинец оплате подлежит 95 % окончательного содержания свинца в концентрате; за серебро оплачивается 95 % окончательного содержания серебра в концентрате и т.д.), само по себе не свидетельствует реализации добытого полезного ископаемого, как продукции горнодобывающей промышленности, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первой по своему качеству соответствующей стандарту организации.

В обоснование вывода о том, что реализуемый обществом концентрат является продуктом обогащения, а не горнодобывающей промышленности, апелляционный суд сослался также на Технические условия ТУ 2515-001-00201402-95 "Концентрат свинцовый", согласно которым данный концентрат является продуктом обогащения свинецсодержащих полиметаллических руд цветных металлов и предназначен для получения свинца и сопутствующих ему ценных компонентов.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, последний обоснованно применял для определения стоимости полезного ископаемого способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых). При этом спор о порядке определения количества добытых полезных ископаемых для целей исчисления НДПИ, как установил апелляционный суд и подтвердили инспекция и управление, отсутствует. Инспекция не оспаривает количество добытого полезного ископаемого, указанного обществом в соответствующих декларациях по НДПИ, и определяемого в соответствии со статьей 337, пунктом 6 статьи 339 НК РФ как количество компонента руды.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", согласно которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 63 733 905, 53 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным, поскольку налоговый орган, определяя стоимость добытого полезного ископаемого, неверно применил положения статьи 340 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции по указанному эпизоду сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и основаны на ошибочном истолковании положений статьей 336, 337, 339 и 340 НК РФ, противоречат сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По эпизоду, касающемуся налога на прибыль, в части завышения обществом убытка, учитываемого в целях налогообложения прибыли, на сумму 9 626 935,73 руб. (заработная плата вспомогательных рабочих за 2009 г. в сумме 7 438 188,56 руб., за 2010 г. в сумме 842 367,04 руб.; расходы на амортизацию за 2009 г. в сумме 1 346 380,13 руб.), суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы инспекции, материалы дела и возражения общества, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом фактов нарушения налогоплательщиком положений статей 254, 265, 318, 319 НК РФ.

Установив на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, не опровергнутым инспекцией, о правильном отнесении заявителем спорных расходов к числу косвенных. При этом суды учитывали данные утвержденных приказами общества "Дальполиметалл" от 31.12.2008 N 327, от 31.12.2009 N 269, Положений об учетной политике по бухгалтерскому учету и для целей налогообложения, специфику деятельности указанного общества, представленные последним первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета, свидетельствующие в совокупности о том, что спорные затраты, не участвуют непосредственно в производстве продукции и неправомерно исключены налоговым органом из состава косвенных расходов, их документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым были отвергнуты все заявленные инспекцией доводы в данной части и представленные ею доказательства. Судом апелляционной инстанции, подтвердившим в названной части выводы суда первой инстанции, всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, а именно статьи 252, 253, 272, 318, 319 НК РФ, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы по данному эпизоду по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А51-28716/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова