Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5255/14 по делу N А59-850/2013

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Дедовой В.Б.: Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 65 АА 0296591

от ООО "ТЦ "Океан": Агаметов А.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 б/н

от Варваштян С.О.: Агаметов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 65 АА 0332351

от Суркова В.Н.: Агаметов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 65 АА 0294937

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Валентины Борисовны на решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по заявлению Дедовой Валентины Борисовны

к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения о государственной регистрации, изменений внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала и обязании восстановить в единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" в размере 1/3

Дедова Валентина Борисовна (далее - Дедова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании ее права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН: 1046500615116; ИНН: 6501148182; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "Торговый центр "Океан") в размере общей (совместной) доли с Дедовым Виктором Павловичем (далее - Дедов В.П.), обязании ООО "Торговый центр "Океан" внести изменения в учредительные документы общества о совместной собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале, подать в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) ООО "Торговый центр "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П.; признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала; признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении результатов внесения участниками ООО "Торговый центр "Океан" дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении увеличения уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников ООО "Торговый центр "Океан" в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении Устава ООО "Торговый центр "Океан" в новой редакции; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527; ИНН: 6501115412; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105 А; далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области;) исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торговый центр "Океан" от 15.10.2009 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дедова В.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 14, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Считает необоснованными выводы судов относительно того, что увеличение или уменьшение доли в уставном капитале общества не относится к распоряжению общим имуществом супругов. Указывает на то, что сделка Дедова В.П. по изменению уставного капитала общества была осуществлена за пределами здравого смысла, поскольку до принятия решения участников общества от 08.09.2009 совместные активы Дедова В.П. и Дедовой В.Б. в обществе составляли порядка 100 000 000 руб., а после принятия такового - 5 700 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Торговый центр "Океан" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Варваштяна С.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, представитель Дедова В.П. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Спицын А.И. выразил согласие с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области, полагая, что оспаривание размера доли в уставном капитале общества не входит в ее компетенцию, полагает возможным оставить рассмотрение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Дедовой В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.04.2004 решением МИФНС N 1 по Сахалинской области N 761 было зарегистрировано ООО "Торговый центр "Океан". Уставный капитал общества был сформирован в сумме 12 000 руб., и разделен между участниками Дедовым В.П., Варваштян С.О. и Спицыным А.И. в равных долях по 4 000 руб.

08.09.2009 участники ООО "Торговый центр "Океан" приняли решение об увеличении уставного капитала до 210 000 руб., при этом сумма, на которую он был увеличен - 198 000 руб. подлежала внесению участником Варваштян С.О. в размере 132 000 руб. и участником Спицыным А.И. в размере 66 000 руб.

На собрании 08.10.2009 участники общества закрепили распределение долей в уставном капитале: Варваштян С.О. - 136 000 руб. или 68/105, Дедов В.П. 4 000 руб. или 2/105 доли, и Спицын А.И. -70 000 руб. или 35/105 доли в уставном капитале, утвердили Устав ООО "Торговый центр "Океан".

15 октября 2009 года Спицыным А.И. документы были сданы на регистрацию в МИФНС России N 1 по Сахалинской области по форме Р 50005, и решением указанного органа от 22.10.2009 N 4455 изменения в учредительные документы внесены в сведения об юридическом лице ООО "Торговый центр "Океан" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что 26.06.1993 был зарегистрирован брак Дедова В.П. и Дедовой В.Б.

Истец, считая, что приобретение доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Океан" Дедовым В.П. состоялось в период брака, эта доля является общей совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено статьей 34 СК РФ. В этой связи в соответствии со статьей 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Между тем, Дедова В.Б. не давала своего согласия на увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан", в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 1/3 до 2/105. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Дедовой В.Б. в суд с заявлением об оспаривании решений собраний от 08.09.2009 и 08.10.2009, как совершенных с нарушением ее права на долю в уставном капитале ООО "Торговый центр "Океан".

Отказывая в удовлетворении заявления Дедовой В.Б., суды, руководствуясь положениями статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 34, 35 СК РФ, исходили из того, что увеличение или уменьшение размера принадлежащей Дедову В.П. доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, согласие второго супруга на совершение подобных операций с долей в уставном капитале не требуется.

Между тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по существу которой принятие супругом решение об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Однако, поскольку неправильное толкование норм права судами первой и апелляционной инстанций не привело к принятию неправильного решения по существу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений с абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Между тем из материалов дела усматривается, что приводя доводы о невыгодности для Дедова В.П. принятых решений (обжалуемых в настоящем деле), истица не представила в материалы дела достаточных доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия таких решений, равно как и доказательств того, что при принятии оспариваемых решений остальные участники общества - Спицын А.И. и Варштванян С.О. заведомо знали, что Дедова В.Б., являясь супругой Дедова В.П. не давала и никогда бы не дала согласия последнему на принятие такого решения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Дедовой В.Б. мер, препятствующих выбытию имущества из совместной собственности супругов до его раздела, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям не имеется.

С учетом установленного, соглашаясь с основными доводами, изложенными в кассационной жалобе относительно возможности обжалования супругой участника общества решений общества об увеличении его уставного капитала и распределении долей между участниками, суд кассационной инстанции тем не менее считает, что решение от 22.05.2014 и постановление от 27.08.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов