Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5088/14 по делу N А59-5154/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А59-5154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчиков: от ООО "Сахалинский рыбак 3" - Ляшенко В.В., представитель, доверенность от 12.11.2014 б/н; Ляшенко Ф.В., представитель, доверенность от 12.11.2014 б/н от Осадчего А.А. - Ляшенко В.В., представитель, доверенность от 24.09.2013 N 65 АА 0336965; Ляшенко Ф.В., представитель, доверенность от 24.09.2013 N 65 АА 0336965

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Касинова Дмитрия Николаевича на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-5154/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Касинова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3", Осадчему Анатолию Александровичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Кран Николай Иванович

о признании недействительной односторонней сделки по выводу Касинова Д.Н. из состава участников общества и признании за Касиновым Д.Н. права на долю в уставном капитале ООО "Сахалинский рыбак 3" в размере 24 процентов с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А.

Касинов Дмитрий Николаевич (далее - Касинов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выводу Касинова Д.Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3" (ОГРН 1026500754818, ИНН 6503010581, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Кирова, 88А; далее - ООО "Сахалинский рыбак 3", общество) и признании за Касиновым Д.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 24 процентов с одновременным лишением права на эту долю Осадчего Анатолия Александровича.

Иск обоснован тем, что Касинов Д.Н. не подавал заявления о выходе из общества и не выражал своего волеизъявления на это.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе Касинов Д.Н. просит решение от 21.02.2014, постановление от 11.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что законодатель не связывает прерывание срока исковой давности с видом предъявленного иска (виндикационный, негаторный и т.д.) и способом защиты нарушенного права, а также с лицами, привлеченными в качестве ответчиков. Следовательно, поскольку истец уже обращался в установленном законом порядке в арбитражный суд, имело место прерывание срока исковой давности. Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом исключительно по причине принятия судом положительного решения о восстановлении его прав на долю и последующей отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом пояснений к нему) ООО "Сахалинский рыбак 3", Осадчий А.А. выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, указав на то, что пропуск срока исковой давности по причине участия истца в судебном процессе по другому делу и восстановления нарушенного им права иным способом, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сахалинский рыбак 3" и Осадчего А.А. привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 25.11.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2002 ООО "Сахалинский рыбак 3" зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителями являлись Касинов Д.Н. (20 % доли в уставном капитале общества), Шадрин В.В. (75 %) и ОАО "Сахалинский рыбак" (5 %), что подтверждается уставом общества в редакции от 15.12.2002.

Впоследствии на основании соответствующих заявлений из состава общества вышли ОАО "Сахалинский рыбак" и Шадрин В.В. Приняты в состав общества Кран Н.И. и Блохин В.В., затем последний подарил свою долю Осадчему А.А., вследствие чего размеры долей в обществе распределились следующим образом: у Касинова Д.Н. - 24%, у Осадчего А.А. - 51 %, у Крана Н.И. - 25 %, что подтверждается протоколом общего собрания общества от 29.12.2008.

Из протокола от 22.09.2009 N 16/09/09 следует, что на общем собрании учредителей ООО "Сахалинский рыбак 3" приняты следующие решения: удовлетворить просьбу Касинова Д.Н. о выходе из состава участников общества; передать долю Касинова Д.Н. в уставном капитале общества в количестве 24 % обществу; выплатить из кассы предприятия номинальную стоимость доли в сумме 2 400 руб.

Соответствующие изменения в составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2009 решением N 724 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Сахалинской области (государственный регистрационный номер записи 2096504021458).

В материалы регистрационного дела для регистрации изменений одновременно с протоколом от 22.09.2009 представлены заявление без номера и даты от Касинова Д.Н. об исключении из состава участников и расходный кассовый ордер N 6 от 18.09.2009.

Касинов Д.Н. ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества им не подписывалось и не подавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В данном деле истец обратился с требованием о признании недействительной односторонней сделки, совершенной обществом по выводу Касинова Д.Н. из его состава, а также о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 24 % с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-234/2012 Касинову Д.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Сахалинский рыбак 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.09.2009 и признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2009 N 724 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.08.2012 текст заявления о выходе Касинова Д.Н. из состава ООО "Сахалинский рыбак 3" (без указания даты) и запись в расходном кассовом ордере от 18.09.2009 N 6, относительно указанной в нем суммы, составлены не истцом, а иным лицом. При этом безусловно не установлена принадлежность подписей на указанных документах.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), так и по требованию о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя (абзац третий пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) составляет три года.

Представителем ответчиков до принятия решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Применив положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, статей 33-34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 42 устава общества (в редакции, утвержденной решением от 15.02.2002) суд установил, что истец, считая себя участником общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ему прав мог и должен был узнать о прекращении своего права на участие в ООО "Сахалинский рыбак 3" не позднее 30.04.2010 - крайней даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, по итогам 2009 года. В связи с этим трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 30.04.2013.

Кроме того, апелляционным судом с учетом положений части 1 статьи 181 ГК РФ и обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении односторонней сделки, в том числе путем регистрации изменений в составе участников общества 08.10.2009, установлен и факт истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительной односторонней сделки по выводу Касинова Д.Н. из состава участников общества.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца с учетом подачи им искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области 21.11.2013.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Касинову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод Касинова Д.Н. о том, что в настоящем случае имело место прерывание срока исковой давности, поскольку истец уже обращался в установленном законом порядке в арбитражный суд, признается несостоятельным.

Положениями статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленумов N 15/18).

Суд первой инстанции, верно указал, что требование истца имеет виндикационный характер, поскольку заключается в восстановлении в составе учредителей общества, т.е. возврате ему доли. Ответчиками по таким требованиям могут являться лишь фактические владельцы спорной доли, однако Осадчий А.А. в рамках дела N А59-234/2012, ответчиком не выступал, и требований к нему не заявлялось. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу не могло прерваться предъявлением иска по делу N А59-234/2012, разрешенного по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению отклоняется судом кассационной инстанции так как, рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражные суды не установили наличие уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 205 ГК РФ обращение в арбитражные суды с соответствующими исками о восстановлении права иным способом, не являются теми обстоятельствами, которые можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.02.2014 и постановление от 11.06.2014 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-5154/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов