Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5247/14 по делу N А51-11381/2007

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Дударь Н.В., представитель, доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-556

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Колхоза "Первомайский" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 колхоз "Первомайский" (ОГРН: 1022500865826, ИНН: 2511037131, место нахождения: 692544, г.Уссурийск, с.Улитовка, ул.Центральная, 5; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, Возжин М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим колхоза "Первомайский" утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И., арбитражный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 определение от 11.05.2012 и постановление от 03.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим колхоза "Первомайский" утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю ( далее - ФНС России, уполномоченный орган) 122 777 руб. 07 коп. расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа (заявитель по делу о банкротстве должника) в пользу арбитражного управляющего на основании статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) взыскано 4 890 руб. 48 коп. расходов за проведение процедуры банкротства и 114 000 руб. вознаграждения. В остальной части требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.07.2014, постановление от 10.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что производство по делу о банкротстве не завершено, недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не установлена. Поэтому обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании понесенных им в ходе банкротства должника расходов с уполномоченного органа является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шкрыль И.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2012 по 03.09.2012. Установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им расходов, подлежащих возмещению, составляет 118 890 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание, что с учетом указанных разъяснений у арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей, возникает право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника Шкрыль И.И. не обращался.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им затрат, не представлено. Так, в деле отсутствует отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, позволяющий установить факты выполнения всех мероприятий по делу о банкротстве, отсутствия у должника имущества и определить порядок распределения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований у судов отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а судебные акты, принятые с нарушением норм Закона о банкротстве, подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шкрыль И.И.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием понесенных им расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шкрыль Игоря Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов