Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф03-4916/14 по делу N А04-4609/2013

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

Дело N А04-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ИП Гречишкина Вячеслава Александровича - представитель не явился;

от администрации города Благовещенска - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на определение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А04-4609/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьями И.А. Москаленко, Д.В. Д.В. Курмачевым, П.А. Чумаковым; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.В. Вертопраховой, Е.Г. Харьковской, Е.А. Швец.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича (ОГРНИП 313280117600018, ИНН 281302355618 )

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, ул.Ленина, 133)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Прокуратура Амурской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, Маринченко Анатолий Григорьевич, Маринченко Лидия Васильевна, Науменко Эльвира Александровна, Науменко Татьяна Владимировна, Сотник Игорь Юрьевич, Сотник Александра Юрьевна, Сотник Ольга Ивановна, Сотник Юрий Макарович, Канифорова Наталья Георгиевна, Доненко Надежда Валерьевна, Доненко Алексей Владимирович, Максимишин Василий Семенович, Максимишина Гэля Степановна, Максимишин Сергей Васильевич, Полехович Сергей Степанович, Полехович Степан Сергеевич, Гроза Валентина Яковлевна, Бегиев Владими Керимович, Бегиев Богдан Владимирович, Капустинский Николай Александрович, Капустинская Наталья Михайловна, Капустинский Михаил Николаевич, Махиянов Юрий Фанисович, Махиянова Галина Ивановна, Фесак Ирина Владимировна, Фесак Николай Иванович, Пашистова Анастасия Валериевна, Долбня Александр Викторович, Долбня Наталья Романовна, Тимофеева Лидия Владимировна, Наумова Оксана Александровна, Морозова Елена Александровна, Морозова Снежанна Викторовна, Морозов Виктор Валентинович, Плотников Анатолий Владимирович, Бакланов Евгений Владимирович, Бакланова Галина Викторовна, Бакланова Мария Владимировна, Максименко Илья Максимович, Максименко Олеся Валерьевна, Козелов Андрей Сергеевич, Козелова Валентина Сергеевна, Козелов Сергей Александрович, Козелова Лариса Фроловна, Яковлев Анатолий Александрович, Яковлева Валентина Викторовна, Яковлев Александр Анатольевич, Аксенова Лидия Алексеевна, Полыхатый Геннадий Николаевич, Бусыгин Евгений Михайлович, Бусыгина Екатерина Владимировна, Бусыгин Михаил Евгеньевич, Очколас Петр Кириллович, Рубан Светлана Викторовна, Рубан Александр Юрьевич, Солтысяк Виктор Андреевич, Сапунов Сергей Николаевич, Сапунов Алексей Сергеевич, Сапунова Елена Сергеевна, Сапунова Алина Сергеевна, Гаршина Марина Михайловна, Зеленецкая Светлана Витальевна, Гаршин Андрей Александрович, Кураков Денис Сергеевич, Кураков Дмитрий Сергеевич, Кураков Александр Сергеевич, Куракова Татьяна Ивановна, Куликова Елена Петровна, Куликов Андрей Анатольевич, Гусевская Любовь Михайловна, Гусевская Марина Андреевна, Гусевский Максим Дмитриевич, Скулкина Ирина Андреевна, Меринов Дмитрий Павлович, Колесов Максим Евгеньевич, Колесова Анастасия Максимовна, Колесова Татьяна Анатольевна, Колесов Евгений Викторович, Колесов Алексей Евгеньевич, Колесова Людмила Александровна, Дитятьева Оксана Геннадьевна, Мещериков Олег Петрович, Кривобок Леонид Григорьевич, Кривобок Марина Петровна, Резнер Лариса Петровна, Щирова Елена Ивановна, Васильченко Екатерина Викторовна, Шрамко Иванна Богдановна, Щербакова Нина Васильевна, Толстякова Людмила Степановна, Марченко Татьяна Александровна, Марченко Наталья Вячеславовна, Марченко Вячеслав Викторович, Шахбанова Наталья Егоровна, Шахбанова Олеся Расуловна, Шахбанов Марсел Расулович, Шахбанов Расул Магомедович; Алябьева Елена Юрьевна, Алябьев Геннадий Сергеевич, Курочкина Елена Викторовна, Купряков Андрей Николаевич, Орлова Лариса Анатольевна, Шаповалова Нина Иосифовна, Красавин Иван Витальевич, Красавина Татьяна Валентиновна, Сочнев Сергей Иванович, Сочнева Алевтина Ивановна, Сенчик Александр Васильевич, Щеголева Марина Эдуардовна, Ковалева Людмила Александровна, Шамшев Александр Вячеславович, Шамшева Светлана Владимировна, Абрамова Валентина Егоровна, Бумагин Сергей Томович, Какузина Евгения Георгиевна, Роголева Алла Викторовна, Роголев Юрий Владимирович, Корнилова Дария Ивановна, Корнилова Елена Петровна, Кириллов Вячеслав Николаевич, Загорулько Виктор Петрович, Сабенина Ольга Ивановна, Суханова Любовь Петровна, Благодарев Юрий Анатольевич, Благодарева Наталья Юрьевна, Благодарева Дарья Юрьевна, Благодарева Галина Константиновна, Осинцева Ольга Викторовна, Шмакова Ольга Васильевна, Шмаков Анатолий Вячеславович, Былкова Наталья Николаевна, Былков Александр Григорьевич, Красновид Нина Михайловна, Накаряков Владимир Александрович, Ткаченко Дмитрий Валерьевич, Фролова Светлана Олеговна, Фролов Игорь Анатольевич, Фролов Андрей Игоревич, Кулигина Татьяна Васильевна, Серебряная Ирина Алексеевна, Серебряный Александр Михайлович, Жук Лариса Юрьевна, Жук Игорь Юрьевич, Яковец Александр Иванович, Мещанинова Любовь Алексеевна, Мещанинова Дарья Васильевна, Эпова Лариса Валентиновна, Эпова Эльвира Константиновна, Киселева Алла Геннадьевна, Киселев Александр Иванович, Киселева Марина Александровна, Киселев Евгений Александрович, Щелконогов Сергей Геннадьевич, Щелконогова Любовь Тихоновна, Щелконогова Ольга Сергеевна, Аристархов Андрей Владимирович, Аристархова Анжелика Викторовна, Аристархова Кристина Андреевна, Ягунов Евгений Владимирович, Ягунова Валентина Александровна, Гребенникова Раиса Алексеевна, Гребенникова Яна Викторовна, Дю Сергей Николаевич, Киселева Лидия Петровна, Киселев Петр Николаевич, Киселева Тамара Петровна, Киселев Николай Макарович; Гаврылюк Сергей Дмитриевич, Бабаева Марина Пименовна, Гаврилюк Дмитрий Сергеевич, Филонов Виктор Петрович, Качалов Владимир Полиевктович, Качалова Анастасия Владимировна, Качалова Татьяна Александровна, Ивлева Ирина Петровна, Ивлева Инна Петровна, Ивлев Петр Павлович, Ивлева Татьяна Юрьевна, Сохимо Валентина Федоровна, Евсюков А04-4609/2013 Александр Михайлович, Симоненко Екатерина Витальевна, Симоненко Александр Григорьевич, Патрахин Александр Петрович, Князева Елизавета Васильевна, Королев Сергей Олегович, Матвеева Альбина Николаевна, Матвеева Арина Алексеевна, Лапчинская Наталия Викторовна, Сердечная Мария Дмитриевна, Сердечный Лев Олегович, Сердечный Олег Алексеевич, Сульгин Владимир Валерьевич, Сульгина Анна Владимировна, Соловьева Марина Геннадьевна, Соловьев Петр Александрович;

об оспаривании постановления от 05.04.2013 N 1726

Индивидуальный предприниматель Гречишкин Вячеслав Александрович (далее - ИП Гречишкин В.А.; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 05.04.2013 N 1726 "Об утверждении документации по планировке территории кварталов 424, 449 города Благовещенска" в части установления границ земельного участка N 31 "размещение насосной", установления границ земельного участка N 33 "Размещение многоквартирного дома с пристроенным объектом общественного назначения", установления обременения (публичного сервитута) в отношении земельного участка N 33 "размещение многоквартирного жилого дома с пристроенным объектом общественного назначения".

К участию в деле привлечены вышеуказанные третьи лица.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, вступившим в законную силу, постановление администрации города Благовещенска от 05.04.2013 N 1726 "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 424, 449 города Благовещенска" в части установления границ земельных участков N N 31, 33, 33 "с", признано недействительным, как несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гречишкин В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с администрации судебных издержек в размере 64 745,42 руб., в том числе: 700 руб. расходов на оформление доверенности у нотариуса; 68 руб., 238 руб. и 36 руб. транспортных расходов; 3 644,71 руб. и 58,71 руб. почтовых расходов по направлению копий заявления и ходатайства в суд, третьим лицам; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, и с администрации города Благовещенска взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, поскольку необходимо было обратить внимание на сложность и категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела представителем заявителя, а также - необходимо было учесть, что в апелляционной и кассационной инстанциях суда дело не рассматривалось; взысканная сумма превышает разумные пределы и является завышенной; представительство осуществлялось по договору, заключенному между лицами, состоящими в близких родственных отношениях (Вохминцева М.В. дочь Гречишкина В.А.); такие расходы как явка представителя заявителя в суд, почтовые расходы, расходы на проезд, входят в сумму по договору оказания услуг и не могут быть взысканы отдельно от основной оплаты по договору.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между ИП Гречишкиным В.А. и М.В. Вохминцевой; расходный кассовый ордер от 02.07.2013 N 7 на сумму 60 000 руб.; почтовую квитанцию от 17.10.2013 об отправке 112 писем на сумму 3 620,52 руб.; кассовый чек почты от 19.05.2014 на сумму 24,21 руб.; автобусные билеты на общую сумму 238 руб. (13 шт. по цене 17 руб. каждый, 1 шт. - 18 руб.); расходный кассовый ордер от 04.02.2014 N 8 по оплате ИП Гречишкиным транспортных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.07.2013 на сумму 238 руб.; автобусные билеты на общую сумму 68 руб. (4 шт. по цене 17 руб. каждый); расходный кассовый ордер от 22.05.2014 N 9 по оплате ИП Гречишкиным В.А. почтовых и транспортных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.07.2013 на сумму 94,71 руб.; автобусные билеты на общую сумму 36 руб. (2 шт. по цене 18 руб. каждый); кассовый чек почты от 20.05.2014 на сумму 58,71 руб.; доверенность от 03.07.2013 серии 28АА0378447, удостоверенной нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области Баранец О.В. с взысканием тарифа в размере 700 руб.

Заявленные предпринимателем к взысканию расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ судом установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и участие в шести судебных заседаниях (с учетом предварительного слушания) арбитражного суда первой инстанции, подготовку мотивированных отзывов и письменных пояснений, ходатайств, представление истребованных определениями суда документов и уточнений, оплата проезда представителя и направление корреспонденции, а также оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не превышает разумные пределы.

Также судом правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с проездом представителя и направление корреспонденции в сумме 4 045,42 руб., и расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные аргументы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются судом округа по правилам статьи 286 АПК РФ.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А04-4609/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова