Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5534/14 по делу N А24-5049/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А24-5049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ 24": Коваленко Александр Валерьевич - представитель по доверенности от 28.08.2013 N 2331; Астахов Сергей Александрович - представитель по доверенности от 13.01.2014 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича - Шишкина Дмитрия Ильича

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес (место нахождения): 101000, город Москва, улица Мясницкая, 35)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 848 328 руб. 54 коп.

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ОГРНИП 308414124700013, ИНН 410100301785, адрес (место жительства): 683049, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Георгиевич (далее - ИП Илюшкин В.Г., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич (далее - конкурсный управляющий Шишкин Д.И.).

Конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.11.2012 по 21.11.2013 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) денежных средств в общей сумме 848 328 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 11.10.2010 N 721/1156-0000047, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка указанных средств.

Заявление обосновано совершением оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания их недействительными.

К участию в обособленном споре привлечена Семиколенных Наталья Вячеславовна.

Определением от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего Шишкина Д.И. удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, определение от 25.07.2014 изменено. Резолютивная часть определения 25.07.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) право требования с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 848 328 руб. 54 коп.". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 25.07.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что единственным основанием списания денежных средств со счета Семиколенных Н.В. в погашение задолженности предпринимателя по кредитному соглашению от 11.10.2010 N 721/1156-0000047 для Банка явилось наличие договора поручительства от 11.10.2010 N 721/1156-0000047-п03, заключенного с Семиколенных Н.В., и распоряжения от 18.10.2011 о привязке банковского счета Семиколенных Н.В. к кредитному соглашению для безакцептного списания денежных средств в рамках договора поручительства. Считает необоснованными выводы судов о том, что оплата Семиколенных Н.В. задолженности по кредитному соглашению от 11.10.2010 N 721/1156-0000047 производилась в счет оплаты долга по договорам купли-продажи автотранспортных средств в общей сумме 848 328 руб. 54 коп., поскольку платежные документы не содержат указания на оплату в рамках указанных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Банком (кредитор) и ИП Илюшкиным В.Г. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1156-0000047 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. на 60 месяцев под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 721/1156-0000047-д02, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед кредитором были заключены:

а) договор залога движимого имущества от 11.10.2010 N 721/2256-0000047-з01, заключенный между Банком и Скок Еленой Витальевной в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 721/1156-0000047-з01-д04;

б) договор поручительства от 11.10.2010 N 721/1156-0000047-п01, заключенный между Банком и Краковой Татьяной Петровной;

в) договор поручительства от 11.10.2010 N 721/1156-0000047-п02, заключенный между Банком и Осадчим Максимом Александровичем;

г) договор поручительства от 11.10.2010 N 721/1156-0000047-п03, заключенный между Банком и Семиколенных Натальей Вячеславовной.

22.06.2011, 29.07.2011, 10.08.2011 между ИП Илюшкиным В.Г. (продавец) и Семиколенных Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств (автобусов).

Определением от 12.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Илюшкина В.Г.

Решением от 15.04.2013 ИП Илюшкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношенного него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по настоящему делу, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, договоры купли-продажи от 22.06.2011, от 29.07.2011, от 10.08.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Семиколенных Н.В. в конкурсную массу должника - ИП Илюшкина В.Г. 2 708 764 руб. 40 коп., восстановлено право требования Семиколенных Н.В. с Илюшкина В.Г. задолженности в сумме 2 708 764 руб. 40 коп.

В определении от 25.12.2013 судом сделан вывод о том, что денежные средства по договорам купли-продажи от 22.06.2011, от 29.07.2011, от 10.08.2011 были перечислены Семиколенных Н.В. в счет оплаты по кредитному соглашению на основании письма должника от 10.12.2011.

Полагая, что в период с 21.11.2012 по 21.11.2013 предпринимателем опосредованно, через Семиколенных Н.В. на основании письма от 10.12.2011, содержащего просьбу производить Семиколенных Н.В. в счет оплаты долга по вышеуказанным договорам купли-продажи оплату по кредитному соглашению до полного погашения суммы долга по договорам купли-продажи автотранспортных средств (автобусов), во исполнение обязательств по кредитному соглашению перечислены Банку денежные средства в общей сумме 848 328 руб. 54 коп., конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав его тем, что указанные действия должника повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и применения последствий их недействительности.

Судами установлено, что перечисление денежных средств в сумме 848 328 руб. 54 коп. во исполнение обязательств по кредитному соглашению перед Банком в период с 21.11.2012 по 21.11.2013 осуществлено Семиколенных Н.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.06.2011, от 29.07.2011, от 10.08.2011, заключенных между ИП Илюшкиным В.Г. и Семиколенных Н.В., на основании письма Илюшкина В.Г. от 10.12.2011.

Установив, что за указанный период по оспариваемым сделкам Банку поступили денежные средства в общей сумме 848 328 руб.54 коп., суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Между тем суды, делая вывод о том, что совершение сделок по погашению задолженности по кредитному соглашению произведено за счет должника, не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Илюшкина В.Г. по кредитному соглашению 11.10.2010 между Банком и Семиколенных Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1156-0000047-п03, по условиям которого (пункт 3.1) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

В пункте 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2011 N 721/1156-0000047-п03-д01 к договору поручительства установлено, что с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору, поручитель предоставляет Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся банку по договору поручительства, с текущего рублевого, текущего валютного счетов поручителя на основании договоров банковского счета.

18.10.2011 Банком издано распоряжение (том 1, л.д. 97), согласно которому банковский счет Семиколенных Н.В. N 40817810011560003543 привязан для безакцептного списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному соглашению.

При этом дополнительное соглашение к договору поручительства и распоряжение были подписаны до поручения Илюшкина В.Г., адресованного Семиколенных Н.В., производить оплату по кредитному соглашению в счет оплаты по договорам купли-продажи (письмо от 10.12.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Согласно пункту 9.2 Положения при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств, составленное в соответствии с пунктом 1.11 Положения.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера (том 1, л.д. 39, 43, 50, 54, 60, 64, 68, 72, 76, 80) о внесении Семиколенных Н.В. на свой банковский счет наличных денежных средств. При этом в части приходных кассовых ордерах от 19.02.2013 N 159189, от 20.04.2013 N 765816, от 15.06.2013 N 924277, от 19.09.2013 N 211106 указано на то, что денежные средства вносятся на погашение займа и процентов по договору займа, в качестве основания указан договор N 40817810011560003543 от 17.10.2011.

Также представлены платежные требования Банка о перечислении денежных средств со счета N 40817810011560003543 на погашение задолженности и процентов по кредитному соглашению. В платежных требованиях содержаться сведения о том, что денежные средства списываются без акцепта на основании договора N RKО00000000005844687 от 17.10.2011. Платежные поручения, на которые сослались суды, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного усматривается, что денежные средства со счета Семиколенных Н.В. списывались Банком в безакцептном порядке по платежным требованиям самого Банка в счет оплаты задолженности по кредитному соглашению, следовательно, непосредственно самой Семиколенных Н.В. осуществлялись только действия по внесению наличных денежных средств на свой банковский счет по приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Уплата долга поручителем должника не влечет предпочтительного удовлетворения за счет конкурсной массы требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались. Доводы, изложенные Банком в отзыве на заявление (том 1, л.д. 87), оставлены без внимания.

Таким образом, делая вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлялись Семиколенных Н.В. за должника по кредитному соглашению в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи только на основании письма от 10.12.2011 (письмо в материалах дела отсутствует), судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления N 42, а также не исследованы и не оценены должным образом представленные в материалы дела доказательства на предмет исполнения обязательств Семиколенных Н.В. в рамках договора поручительства от 11.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011.

В этой связи выводы судов о совершении сделок по погашению Семиколенных Н.В. задолженности по кредитному соглашению за счет должника являются преждевременными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи от 22.06.2011, от 29.07.2011, от 10.08.2011 обстоятельства исполнения обязательств Семиколенных Н.В. в рамках договора поручительства от 11.10.2010 не являлись предметом исследования и оценка им не была дана, в случае установления при рассмотрении настоящего спора иных обстоятельств и иной их правовой оценки, суд вправе прийти к иным выводам, нежели установленным при рассмотрении названного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства заключения Семиколенных Н.В. договора банковского счета N 40817810011560003543, договора N RKО00000000005844687 от 17.10.2011; выяснить, предъявлялись ли Банком поручителю требования в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора поручительства от 11.10.2010; установить, осуществлялась ли в периоды с 11.10.2010 по 17.10.2011, с 18.10.2011 по 09.12.2011 оплата поручителем Семиколенных Н.В. задолженности по кредитному соглашению за должника, в случае если осуществлялась, то каким способом и в рамках каких правоотношений (посредством использования своего банковского счета и дальнейшим списанием Банком суммы в безакцептном порядке, либо непосредственно через счет заемщика - Илюшкина В.Г., либо иным способом), предложить участникам обособленного спора представить в материалы дела соответствующие доказательства, а также письмо от 10.12.2011, и с учетом установленного, а также представленных в материалы дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева