Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5015/14 по делу N А59-2097/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А59-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "Ювеста Компани" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Мосейчук Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-16/53;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" на решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-2097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Е. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (ОГРН 113РА000263, ИНН 1062546, место нахождения: 384900, Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Агрба, 4-75)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-73/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того таможенный орган отнес на общество 8 330 руб. издержек за хранение автомобиля на складе временного хранения.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт в ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как считает недоказанным факт внутренней перевозки с использованием временно ввезенного транспортного средства международной перевозки. Также указывает на неисправность транспортного средства, которое требовало ремонта, в связи с чем срок его нахождения на территории Таможенного союза был продлен до мая 2014 года. Использование транспортного средства объясняет исключительно посещением авторемонтной мастерской, в связи с чем полагает, что таможенный орган обязан доказать маршрут его следования, а также факт использования Дунаевой Н.Н. в личных целях.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль LEXUS RX-450h, 2012 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН (зарегистрирован 16.07.2013 Госавтоинспекцией республики Абхазия), VIN JTJBCE1BA5C2426221 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из республики Украина через международный автомобильный пункт пропуска "Мамаев Курган" как транспортное средство международной перевозки с оформлением таможенной декларации на транспортное средство N 10319060/091113/В0127359.

Согласно указанным в декларации сведениям целью ввоза автомобиля являлась международная перевозка пассажиров, начинающаяся на таможенной территории Таможенного союза, маршрут следования: Сочи -Москва - Владивосток - Донецк - Харьков, количество членов экипажа автомобиля - 3 человека, срок временного ввоза - до 09.02.2014.

В связи с незавершением международной перевозки пассажиров срок временного ввоза автомобиля продлен до 06.03.2014.

14.03.2014 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни на основании обращения заявителя о необходимости проведения ремонтных работ и ожиданием требующихся для такого ремонта запасных частей срок временного ввоза автомобиля продлен до 14.04.2014.

14.04.2014 при проведении профилактического мероприятия "Внимание - дети!" указанный автомобиль под управлением Дунаевой Н.Н. был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области для проверки документов. В момент остановки в автомобиле на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находился ребенок.

В подтверждение права на управление автомобилем Дунаева Н.Н. предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства N РА050365, выданное ГАИ республики Абхазия, согласно которому автомобиль принадлежит обществу, путевой лист общества от 28.03.2014 и полис ОСАГО.

Поскольку таможенная декларация, подтверждающая правомерность ввоза и передвижения автомобиля на территории Российской Федерации, представлена не была, сотрудниками дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на место остановки автомобиля были вызваны сотрудники таможенного органа.

До выяснения правомерности использования транспортного средства обществом спорный автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Сахалин Кастомс", о чем составлены протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2014 и акт приема-передачи товаров от 14.04.2014.

Посчитав, что автомобиль LEXUS RX-450h с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН, ввезенный как транспортное средство международной перевозки, используется для осуществления внутренних перевозок, 16.04.2014 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10707000-73/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

28.04.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением от 30.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом снизив размер штрафа до 50 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

По правилам пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Пунктом 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалми дела, что автомобиль LEXUS RX-450h с государственным регистрационным номером М 139 ТТ АВН в ноябре 2013 года ввезен на таможенную территорию Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки. Таможенная процедура временного ввоза транспортных средств международной перевозки в отношении указанного автомобиля завершена не была.

Следовательно, на него распространяются ограничения в пользовании и распоряжении, предусмотренные ТК ТС, в том числе запрет на осуществление перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза (внутренних перевозок).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного запрета автомобиль использовался обществом для осуществления внутренних перевозок на территории г. Южно-Сахалинска.

Учитывая изложенное, факт использования транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки пассажиров документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, не выявлено.

Следует отменить, что вступая в правоотношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки, общество должно было не только знать о существовании запретов на их использование во внутренних перевозках, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, являются верными.

Каких либо процессуальных нарушений административным органом при производстве дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в то время как санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб. не установив каких-либо обстоятельств, отягчающих вину общества, в ходе рассмотрения административного дела обоснованно снизил обществу штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, что отвечает его цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также судом проверена правомерность взыскания таможенным органом с общества издержек в размере 8 330 руб., связанных с хранением автомобиля на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс", что подтверждено документально.

Доводы общества о неисправности транспортного средства, которое требовало ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 344 ТК ТС предусмотрена возможность передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Однако указанная статья не предусматривает возможность использования временно ввезенного транспортного средства для осуществления внутренних перевозок в период ремонта.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе административного расследования, проводимого таможенным органом, документы, подтверждающие неисправное состояние автомобиля представлены не были, в то время как в рамках рассматриваемого спора именно общество обязано доказать соблюдение им запретов, предусмотренных таможенным законодательством.

Между тем в ходе опроса представитель общества Дунаева Н.Н. даже не смогла назвать лицо, занимающееся ремонтом автомобиля, в то время как, по ее словам, в момент остановки направлялась в автомастерскую.

Согласно путевому листу от 28.03.2014, который был предъявлен сотрудникам дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, автомобиль был осмотрен механиком и признан исправным, о чем имеется соответствующая отметка.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-2097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани", государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко