Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-4975/14 по делу N А04-50/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А04-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 28 АА 0454951;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;

от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности от 17.04.2014 N 07-19/177;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича на решение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-50/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Солдатов Сергей Борисович (ОГРНИП 304280105600197, ИНН 280100922870, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - налоговый орган, инспекция) от 30.08.2013 N 12-48/20 в части уплаты недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 162 068 руб., в том числе за 2010 год - 317 826 руб., за 2011 год - 844 242 руб., пеней в размере 184 996,78 руб., штрафов в общей сумме 70 024,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение инспекции в оспариваемой части признано судами соответствующим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами сделаны неправильные выводы об обоснованном применении налоговым органом положений подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении расходов налогоплательщика, а их выводы относительно остатка товарно-материальных ценностей не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Заявитель кассационной жалобы считает, неверным определение инспекцией размера его расходов, поскольку не учтены расходы по договору на переработку и очистку кирпича, оплаченного в 2009 году индивидуальному предпринимателю Красовской Е.В., расходы на приобретение перчаток.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, а также их представители в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 18.03.2013 N 12-41/08 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налогового агента, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 N 12-47/19, на который предпринимателем представлены письменные возражения и документы.

Рассмотрев материалы проверки и возражения на акт заявителя, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.08.2013 N 12-48/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определив налоговые санкции в общей сумме 77 067,75 руб.. Одновременно предпринимателю начислены налоги на общую сумму 1 210 069 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в сумме 317 826 руб. и за 2011 год в сумме 876 294 руб.; земельный налог за 2010 год в сумме 15 949 руб., а также пени за просрочку уплаты указанных выше налогов, которые составили в общей сумме 192 206,08 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, подал апелляционную жалобу в управление, которое решением от 04.12.2013 N 15-07/1/163 решение инспекции изменило, изложив резолютивную часть в иной редакции. Согласно решению управления налог по УСНО за 2010 год составил 317 826 руб., за 2011 год - 844 242 руб., земельный налог - 15 949 руб., всего 1 178 017 руб., пересчитан размер пеней, составивших в общей сумме 187 189,02 руб. Налоговые санкции определены, с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, установленных смягчающих обстоятельств, в следующем размере: по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога по УСНО за 2010 год в виде штрафа в сумме 19 069,56 руб., за 2011 год - 50 654,52 руб., земельного налога - в сумме 956,94 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 435,41 руб., за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 300 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ повторно, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признал правомерным определенный налоговым органом по оспариваемому решению размер налоговых обязательств предпринимателя за 2010, 2011 годы и обоснованным привлечение последнего к налоговой ответственности. При этом суды руководствовались следующим.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Названные выше расходы, как следует из положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их обоснования и документального подтверждения. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в силу положений подпункте 2 пункта 2 этой же статьи учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установили суды и не оспаривает предприниматель, товар приобретался последним для дальнейшей реализации, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение товара подлежали учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Инспекция при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки проводила проверку сплошным методом на основании документов, что следует из содержания оспариваемого решения, акта проверки от 01.08.2013 и материалов дела, представленных непосредственно самим налогоплательщиком, в частности: книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, договоров с приложенными спецификациями, приходных кассовых ордеров за указанный же период, реестров остатков кирпича керамического за 2010-2011 годы, а также имеющихся (выписки по операциям по расчетному счету предпринимателя) у налогового органа и полученных им в рамках указанного контроля от контрагентов предпринимателя.

Исследование и оценка указанных документов по правилам главы 7 АПК РФ позволили судам двух инстанций прийти к выводу о доказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов при определении его налоговых обязательств за 2010 - 2011 годы, повлекшее недоплату в указанные налоговые периоды единого налога на общую сумму 1 162 068 руб. При этом суды исходили из того, что инспекция, определяя объем указанных налоговых обязательств заявителя, основывалась на анализе имеющихся у нее первичных бухгалтерских документов предпринимателя и его контрагентов, данных расчетного счета, отчета о движении материальных ценностей в местах хранения, актов сверки расчетов, товарных накладных, книг учета доходов и расходов за 2010 и 2011 года и иных документов, позволивших определить остаток нереализованного товара и, соответственно, размер расходов, подлежащих учету в целях налогообложения в проверяемые периоды. Данные реестра остатков ТМЦ (кирпич керамический облицованный), представленного по требованию от 25.06.2013 N 12-52/16989, вопреки утверждению заявителя жалобы, учитывались инспекцией наряду с другими полученными ею при проведении выездной налоговой проверки документами и не были определяющими.

Доводы предпринимателя о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений были предметом проверки двух судебных инстанций, которые обоснованно указали на то, что установленный судебной почерковедческой экспертизой от 18.04.2014 N 470/3-3 факт выполнения подписи на сопроводительном письме от 05.07.2013 (вх.N 35480) и в ведомости остатков товарно-материальных ценностей иным лицом, а не предпринимателем, сам по себе, при наличии иных доказательств, не опровергает выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем при определении подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога за 2010 - 2011 годы положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, поскольку последним расходы по оплате стоимости товара (кирпича), приобретенного для дальнейшей реализации, были отнесены в полном объеме в периоды его приобретения (2010 - 2011).

Как следует из материалов дела и подтвердили суды, дополнительно представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки документы, касающиеся несения последним расходов по договору от 01.12.2009 с индивидуальным предпринимателем Красовской Е.В. на услуги по рассортировке строительного кирпича, расходы на приобретение перчаток, оплаченных по приходно-кассовому ордеру от 21.12.2009 N 4 наличными денежными средствами, отвергнуты инспекцией как относящиеся к иному периоду, не охваченному проверкой. Спорные расходы, как установлено налоговым органом, за проверяемый период не нашли отражения в учете предпринимателя Солдатова С.Б., а также его контрагента, у которой в данный период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения указанных услуг, а также затраты, подтверждающие использование привлеченного персонала и аренду помещений, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, выводы судов, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, основаны на правильном применении положений главы 26.2 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А04-9222/2013 Арбитражного суда Амурской области не может быть принята, поскольку в указанном деле суды исходили из иных фактических обстоятельств и иного объема доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, по существу касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов относительно указанных обстоятельств, поэтому, исходя из полномочий суда кассационной инстанции также подлежат отклонению.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-50/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова