Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5597/14 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": - Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 03.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль": - Ляхов Р.А., представитель по доверенности б/н от 07.05.2014;

от ФНС России: - Венцель В.А., представитель по доверенности N 12-24/11342 от 24.06.2014

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (ОГРН 1052740124381; ИНН 2711006684, место нахождения: 682951, г. Вяземский, ул. Громовой, 9; далее - ООО "Амурметалл-Ресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" (ОГРН 1102723007342, ИНН 2723132845, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1; далее - ООО "Теплоспецконтроль") сделку по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 04.03.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: жилой дом, инв. N 18232, литер А, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,8 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова д.3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А - первоначальному правообладателю ООО "Амурметалл-Ресурс".

Заявление обосновано тем, что продавцом по договору от 04.03.2013 выступило дочернее предприятие ОАО "Амурметалл", доля участия которого в ООО "Амурметалл-Ресурс" составляет 100 процентов. При этом продажа объекта недвижимости осуществлена по заниженной цене, с признаками заинтересованности в совершении ООО "Амурметалл-Ресурс" сделки по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), что нарушает права ОАО "Амурметалл" как единственного участника ООО "Амурметалл-Ресурс".

Определением от 25.04.2014 заявление принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл". Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амурметалл-Ресурс", ООО "Теплоспецконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Параграф-плюс" (далее - ООО "Параграф-плюс").

Определением от 02.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав должника (ОАО "Амурметалл"), поскольку оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет его имущества, и даже в случае признания сделки недействительной имущество не поступит в конкурсную массу должника, так как оно из владения должника не выбывало.

В дальнейшем ОАО "Амурметалл" уточнило заявленные требования, дополнив основания недействительности оспариваемой сделки ссылками на статью 170, пункт 1 статьи 575 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение от 02.07.2014 отменено, производство по заявлению ОАО "Амурметалл" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено. При этом вопрос о принятии указанного заявления в отдельном исковом производстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Апелляционный суд исходил из того, что принятие и рассмотрение заявления участника общества об оспаривании сделки с заинтересованностью в рамках дела о банкротстве является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку исковое производство по заявленным ОАО "Амурметалл" требованиям не возбуждалось и спор по существу не рассматривался.

В кассационной жалобе ООО "Теплоспецконтроль" просит постановление от 06.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Амурметалл" настаивало на рассмотрении заявленного требования в деле о банкротстве, в связи с необходимостью возврата имущества в конкурсную массу должника. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основанием для направления данного вопроса на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурметалл", выразив несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает, что с настоящими требованиями обратилось в суд в рамках корпоративных отношений.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что апелляционный суд не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО "Параграф-плюс" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы и просит жалобу удовлетворить. Одновременно с этим заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Теплоспецконтроль", ОАО "Амурметалл", ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.03.2013 между ООО "Амурметалл-Ресурс" (продавец) и ООО "Теплоспецконтроль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является объект недвижимости: жилой дом, инв. N 18232, литер А, 2-этажный, (подземных этажей - 1) назначение - жилое, общей площадью 720,8 кв.м, расположенный по адресу - г. Хабаровск, ул. Кирова, 3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит.А. Цена продаваемого объекта определена сторонами в 7 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.03.2013 продавец передал объект недвижимости покупателю, а покупатель платежным поручением от 16.04.2013 N 6 перечислил на счет продавца 7 500 000 руб.

ОАО "Амурметалл", ссылаясь на то, что продавцом по договору от 04.03.2013 выступило его дочернее предприятие, доля участия в котором должника составляет 100 процентов, и, полагая продажу объекта недвижимости, осуществленную по заниженной цене, недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с требованиями названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 ОАО "Амурметалл" является единственным учредителем (участником) ООО "Амурметалл-Ресурс", то есть обладает статусом лица, имеющего право на подачу иска (заявления) в рамках корпоративных правоотношений.

Установлено также, что заявление о признании сделки недействительной подписано конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл", осуществляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочиями руководителя должника.

С учетом установленного, указанных норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", содержащее подлежащие регулированию корпоративным законодательством требования, должно было быть принято к производству в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Между тем заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу требования с позиции корпоративных правоотношений не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 02.07.2014, прекратил производство по заявлению ОАО "Амурметалл" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и направил вопрос о принятии указанного заявления в отдельном исковом производстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора по существу опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. При этом апелляционным судом верно установлено, что, рассматривая заявление ОАО "Амурметалл" в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел статус должника как участника ООО "Амурметалл-Ресурс" и не рассматривал по существу заявленные основания недействительности спорной сделки, в том числе и по статье 45 Закона об обществах, сославшись фактически на невозможность оспаривания сделки, не подпадающей под обозначенные в статье 61.1 Закона о банкротстве. Неверное определение арбитражным судом первой инстанции существа заявленных требований ОАО "Амурметалл" и их рассмотрение в деле о банкротстве, повлекло нарушение норм процессуального права и прав ОАО "Амурметалл", являющегося участником ООО "Амурметалл-Ресурс", на рассмотрение судом заявленных им требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, не подлежащей применению в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов