Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5496/14 по делу N А16-1279/2013

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "КомСервис": Набока Андрей Сергеевич - представитель по доверенности от 22.09.2014

от Подкич Ю.П.: Унтевский Олег Алексеевич - представитель по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подкич Юлии Петровны на определение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А16-1279/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Чмутиной Галины Вячеславовны

о привлечении Подкич Юлии Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании 243 785 руб. 74 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127901000182, ИНН 7901539577, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Трансформаторная, 1)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Чмутина Г.В. 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Подкич Юлии Петровны (далее - Подкич Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 243 785 руб. 74 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем Подкич Ю.П. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и как следствие наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, позволяющего привлечь Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Подкич Ю.П. просит определение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Считает, что судами обеих инстанций неправильно применена норма права, на основании которой наступает гражданско-правовая ответственность. Указывает на то, что бухгалтерские документы находятся по месту нахождения ООО "КомСервис".

Конкурсный управляющий ООО "КомСервис" Чмутина Г.В. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители Подкич Ю.П. и конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа суд пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Чмутина Г.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ею обязанности по передаче бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлась Подкич Ю.П.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. генеральному директору Подкич Ю.П. по юридическому адресу ООО "КомСервис" (г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1) направлялись письма от 04.03.2014 N 132, N 133 с просьбой передать конкурсному управляющему Чмутиной Г.В. печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, а также предоставить перечень дебиторов и кредиторов, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанностью ответчиком совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, арбитражные суды пришли к выводу о наличии вины Подкич Ю.П.

Установив наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (его объективной и субъективной стороны), арбитражные суды удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о привлечении Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее 243 785 руб. 74 коп.

При рассмотрении спора, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Однако, учитывая состав правонарушения, указанный в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, что процедура конкурсного производства была введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовало применять положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые по своему содержанию являются аналогичными пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Допущенное нарушение, само по себе, не является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Подкич Ю.П. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и как следствие неполном исследовании обстоятельств спора с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, первый судебный акт (определение от 23.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания на 29.05.2014) судом первой инстанции был направлен ответчику почтовой связью по адресу (месту жительства): Еврейская автономная область, село Птичник, ул.Лунная, 9. Судебный акт был возвращен в арбитражный суд по истечению срока хранения.

В судебное заседание, проведенное 29.05.2014, Подкич Ю.П. не явилась.

Определением от 29.05.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.06.2014 (срок отложения составил менее 15 дней).

В пункте 13 постановления N 12 разъяснено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Согласно перечню почтовых отправлений по пересылке судебного акта (лист дела N 21) определение от 29.05.2014 отправлено в адрес ответчика 30.05.2014, однако сведения о получении либо неполучении судебного акта Подкич Ю.П. в материалах дела отсутствуют.

Из сведений отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору следует, что письмо (определение от 29.05.2014) не вручено адресату и возвращено в арбитражный суд 14.06.2014 в связи с истечением срока хранения, то есть после окончания судебного заседания.

В судебное заседание, проведенное 09.06.2014, Подкич Ю.П. не явилась.

Определением от 09.06.2014 по ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство отложено на 19.06.2014 (срок отложения составил менее 15 дней).

Доказательств направления определения от 09.06.2014 в адрес ответчика материалы дела не содержат (перечень почтовых отправлений по пересылке судебного акта (лист дела N 26) содержит информацию о направлении определения от 09.06.2014 только в адрес ФНС России, ИП Кунина В.И. и конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.).

19.06.2014 суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего и объявил резолютивную часть определения об удовлетворении заявленных требований в отсутствие ответчика.

Таким образом, вследствие несоблюдения судом порядка извещения ответчика о времени и месте судебных разбирательств, обособленный спор был рассмотрен в отсутствие Подкич Ю.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При этом факт участия представителя Подкич Ю.П. в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства не устраняет нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика - гражданки Подкич Ю.П., и в связи с этим ее доводы судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку доводам ответчика о передаче документов общества Мелекесову Павлу Александровичу, подписавшему заявление о банкротстве от имени ООО "КомСервис", и в дальнейшем представлявшим интересы ООО "КомСервис" в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А16-1279/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева