Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5392/14 по делу N А59-5548/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А59-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгэнерго" на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-5548/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Назарова С.А., в апелляционной инстанции - судьи - Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэнерго"

о расторжении государственного контракта от 15.04.2013, возложении обязанности возвратить дизели

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 63 А; далее - пограничное управление, учреждение, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэнерго" (ОГРН 1117746838626, ИНН 7708748607, место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, 4, оф. 8; далее - общество, ООО "Промторгэнерго") о расторжении заключенного между учреждением и обществом государственного контракта от 15.04.2013 N 0161000000213000048_47686; об обязании возвратить дизели М-520 NN 8912-601, 9202 -746, 9205-835.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промторгэнерго", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, спорный государственный контракт не содержит условия, позволяющего однозначно определить срок начала работ, что должно повлечь признание его незаключенным и отказ в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (заказчик, прежнее наименование - Сахалинское ПУБО ФСБ России) и ООО "Промторгэнерго" (головной исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2013 заключен государственный контракт N 0161000000213000048_47686, в соответствии с которым головной исполнитель берет на себя обязательство выполнить капитальный ремонт дизелей типа М-520 по цене и в количестве, указанным в технической документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 к государственному контракту от 15.04.2013 стороны внесли изменения в части наименования заказчика в соответствии с п. 16.1 контракта - Служба в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.4 контракта существенными условиями для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются головным исполнителем в следующие сроки: начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 01 ноября 2013 года включительно.

Датой исполнения Головным исполнителем обязательств, принятых по контракту, считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте (п. 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 357 377, 89 руб., в том числе НДС 18 % 1 274 854,25 руб., и включает в себя: оплату работ, все виды налогов, специальные расходы, транспортные расходы по доставке двигателей от железнодорожной станции до производственных площадей, все виды лабораторного контроля, ремонтные материалы, комплектующие, предусмотренные актами дефектовки, приобретаемые головным исполнителем (пункт 3.2 и 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракт может быть расторгнут только через Арбитражный суд Сахалинской области в случае отсутствия согласия на расторжение контракта одной их сторон; наступления предельной просрочки невыполнения головным исполнителем своих обязательств по контракту; существенного нарушения головным исполнителем условий контракта.

Письмом от 28.08.2013 исх. N 61 ООО "Промторгэнерго" направило в адрес заказчика представителя для получения результатов дефектовки дизелей.

По результатам работы представителей заказчика были подписаны дефектовочные акты от 15.08.2013 и 22.08.2013, а также акты замечаний N по дефектовке двигателя ДА-520-601/13 и N ДА-520-835/13 от 30.08.2013, из содержания которых следует, что со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта.

Полагая, что данные нарушения условий государственного контракта являются существенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что 09.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта и соглашение о расторжении контракта.

Данное письмо и соглашение получено ответчиком 09.10.2013 (по факсу), и сообщением от 11.10.2013 ответчик уведомил истца (заказчика) о несогласии с расторжением контракта на предложенных заказчиком условиях. 18.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта и соглашение о расторжении государственного контракта.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений указанной нормы, суд верно указал, что существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания настоящего контракта по 01.11.2013 включительно.

Поскольку ответчик надлежащим образом не подтвердил факт выполнения работ в установленные сроки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на него обязанности по возврату истцу дизелей М - 520 N N 8912-601, 9202 -746, 9205-835.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта ввиду отсутствия в нем срока начала работ несостоятельны и опровергаются названным выше пунктом 5.1: с момента подписания настоящего контракта, то есть с 15.04.2013.

Приведенные в кассационной жалобе судебные акты были приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Других доводов, влияющих на правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-5548/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов