Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5246/14 по делу N А51-2286/2014

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-2286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" на решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-2286/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н. в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер21"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

о взыскании 122 254 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер21" (ОГРН 1112130005294, ИНН 2130087895, место нахождения: 428010, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, 24; далее - ООО "Автопартнер21", истец,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; далее - ОАО "Владморрыбпорт", ответчик, порт) о взыскании 122 254 руб. убытков.

Решение от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Владморрыбпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы: доказательства факта повреждения автотранспортного средства, признанные судом первой инстанции достаточными, не позволяют объективно и в полном объеме установить обстоятельства повреждения верхней направляющей крыши; акт осмотра поврежденной крыши не составлялся ни с участием представителей ответчика, не с участием независимого эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автопартнер21" опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами 15.01.2013 между Родионовым А.П. (арендодатель) и ООО "Автопартнер21" был заключен договор аренды полуприцепа (тентовая платформа) Schmitz г/н АВ6354 21 rus на срок с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.01.2013 арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечить его необходимыми запасными частыми и принадлежностями в течении срока действия договора, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (ГСМ, ремонт).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 Врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции С.Н. Пендюрова 12.08.2013 на территории морского порта при выгрузке оборудования с вышеуказанного полуприцепа крановщиком Агафоновым А.М. (работник ОАО "Владморрыбпорт") повреждена направляющая выдвижной крыши полуприцепа.

В соответствии с отчетом независимого некоммерческого оценочного партнерства "БИЗНЕС-ПАРТНЕР ДВ" стоимость устранения дефектов полуприцепа (с учетом износа, с учетом доставки) составила 122 254 рубля.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возмещена, ООО "Автопартнер21" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 122 254 рублей.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов полуприцепа в сумме 122 254 руб. При этом суды исходили из того, что противоправность, вина крановщика Агафонова А.М. в повреждении направляющей выдвижной крыши полуприцепа Schmitz г/н АВ6354 21 rus, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ОАО "Владморрыбпорт" и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков подтвержден отчетом Независимого некоммерческого оценочного партнерства "БИЗНЕС-ПАРТНЕР ДВ" (ИП Лешко М.А.), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, с учетом доставки) составила 122 254 руб.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Автопартнер21" не представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Выводы судов основаны на правильной оценке каждого доказательства в отдельности и совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-2286/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов