Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5244/14 по делу N А59-1075/2014

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А59-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк": представитель не явился;

от ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС": Вавилова А.И., представитель по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" на решение от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-1075/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "АКОМС"

о взыскании 4 000 000 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС"

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

о признании договора страхования недействительным

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "АКОМС" (ОГРН 1026501017520, ИНН 6509002523, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее - ЗАО СК "АКОМС", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 10.06.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ЗАО СК "АКОМС" к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным договора страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 в отношении Ким Игоря Хендеевича (далее - Ким И.Х.).

Решением от 27.06.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО СК "АКОМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования застрахованное лицо (Ким И.Х.) скрыл существенные условия, влияющие на степень риска, а именно, нахождение на учете в противотуберкулезном диспансере с 14.07.2007.

ЗАО СК "АКОМС" полагает, что если обман страхователя выразился в сообщении заведомо ложных сведений, то норма пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывающая страховщику в праве требовать признания договора недействительным, не применяется.

Указывает, что страховщик не располагал и не мог располагать указанной информацией в момент подписания договора страхования, полагая, что действия Ким И.Х в силу статьи 10 ГК РФ по представлению ответов в заявлении об отсутствии заболеваний являются добросовестными.

Также страховая компания считает, что, поскольку сведения о застрахованном лице, в том числе касающиеся состояния его здоровья, являются существенными условием договора, то их недостоверность является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что наступление страхового риска вследствие алкогольного опьянения является основанием для отказа страховщика в страховой выплате.

ЗАО СК "АКОМС" полагает, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку отсутствует письменное согласие Ким И.Х о том, что договор страхования заключен в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В дополнении к кассационной жалобе страховая компания указывает, что суды не приняли мер к проверке информации о том, что долг Ким И.Х. перед банком был реализован последним по договору уступки права требования (цессии).

Также податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2014, согласно которому установлен факт мошеннических действий Ким И.Х., фальсификация последним документов. Установлено, что Ким И.Х. умышленно завладел денежными средствами в размере 4 000 000 руб., принадлежащими банку, без намерения их возвратить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ЗАО СК "АКОМС", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.03.2012 между ОАО "Тихоокеанский Веншторгбанк" (кредитор) и Ким И.Х., (заемщик), заключен кредитный договор с физическим лицом "Универсальный кредит" N 100/2012, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 23.03.2017 с правом досрочного погашения, в том числе 72 000 руб. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Условиями договора предусмотрено выплата процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий данного кредитного договора истец предоставил Ким И.Х. заем в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 100/2012 от 23.03.2012.

29.08.2011 между ЗАО СК "АКОМС" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен договор коллективного страхования N Л-11-185, по условиям которого страхователем выступил банк. Объектом страхования названы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита.

Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.03.2012 Ким И.Х. составил заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаем и болезни заемщиков кредита", в соответствии с которым признал себя застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N Л-11-185 от 29.08.2011, заключенному между ЗАО СК "АКОМС" и ОАО "Тихоокеанским Внешторгбанком".

06.11.2012 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в ЗАО СК "АКОМС" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти застрахованного лица Ким И.Х.

Наступление смерти Ким И.Х. 02.08.2012 подтверждается копией записи акта о смерти N 1282 от 06.08.2012. Причина смерти: отек, сдавление, дислокация головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, падение с высоты собственного роста.

Страховым актом N 22-1/13 от 31.05.2013 ЗАО СК "АКОМС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Ким И.Х. не признала страховым случаем.

Отказ ЗАО СК "АКОМС" в выплате страхового возмещения по причине нахождения страхователя в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для обращения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями 934, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судами, из представленных документов, в том числе из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 следует, что в отношении Ким И.Х. не совершалось какого-либо преступления, а его смерть наступила в результате случайного стечения обстоятельств, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа Ким И.Х., результатами осмотра места происшествия, поясне6ниями соседей потерпевшего и очевидцев происшествия.

Согласно Акту N 511 судебно-медицинского исследования трупа, составленного ГБУЗ "Сахалинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Ким И.Х. наступила от травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленный спор, оценили фактические обстоятельства дела и на основе толкования названных положений договора страхования пришли к мотивированному выводу о том, что установленный факт алкогольного опьянения застрахованного лица в момент его смерти не исключает наступление страхового события по иным причинам, не связанным с опьянением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал страховым случаем смерть Ким И.Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном конкретном случае смерть застрахованного лица наступила от травмы, а не по иной причине, в том числе связанной с нахождением его в алкогольном опьянении.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи алкогольного опьянения Ким И.Х. с получением им травмы, повлекшей смерть, в материалы дела не представлено.

Поскольку смерть застрахованного лица в результате случайного стечения обстоятельств является объективно свершившимся событием, суды правомерно признали доказанным факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем и не может получить страховое возмещение, опровергается исследованными судами доказательствами.

В договоре страхования N Л-11-185 от 19.08.2011 выгодоприобретателем указано ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (пункт 1.6 договора).

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Ким И.Х. выразил согласие с назначением выгодоприобретателя - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным ввиду того, что при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования Ким И.Х. указаны ложные сведения о своем здоровье, в частности в заявлении Ким И.Х. не указано, о нахождении последнего на учете в противотуберкулезном диспансере, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 944 ГК РФ и исходили из того, что оснований для признания договора страхования ничтожным в порядке 2 статьи 179 настоящего ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела не усматривается, что наступившая смерть Ким И.Х. каким-либо образом связана с заболеванием последнего туберкулезом и с фактом постановки на учет в противотуберкулезном диспансере.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку к моменту предъявления иска о признании недействительным договора страхования, как и к моменту смерти застрахованного лица, отпала актуальность не сообщенных сведений о нахождении Ким И.Х. на учете в противотуберкулезном диспансере, страховщик не может требовать признания договора недействительным по основаниям умолчания об этом событии.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения, а риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого лица с целью фактического состояния его здоровья, лежит на страховщике, суды обеих инстанций обоснованно с учетом установленных выше по первоначальному иску обстоятельств признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что пункта 3 статьи 944 ГК РФ не применяется к спорной ситуации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что задолженность Кима И.Х. перед банком реализована последним, в том числе по договору цессии, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что страховая компания, будучи лишена возможности самостоятельно получить доказательства указанного обстоятельства, обращалась к арбитражному суду за содействием в получении соответствующих доказательств.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2014, то данное доказательство не существовало на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, данное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-1075/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов