Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5321/14 по делу N А73-2295/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А73-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Барилко А.В., представитель по доверенности от 05.07.2013 N 6/13

от ответчика: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2014 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Логистическая Компания" на решение от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-2295/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Логистическая Компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании ущерба и штрафа

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", истец; ОГРН 1106659010600, адрес (место нахождения): 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Логистическая Компания" (далее - ООО "ДВЛК", ответчик; ОГРН 1102536013470, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 28, 2) о взыскании на основании договора от 30.07.2012 N ФХбр-74-10.3 стоимости текущего ремонта вагонов NN 43715630, 43771906 в размере 379 969, 88 руб., стоимости доставки указанных вагонов в/из ремонта в размере 8 858, 26 руб. и штрафа за простой вагонов в сумме 18 880 руб., а всего 407 708, 14 руб.

Определениями суда от 03.03.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток").

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДВЛК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с неправильным применением статей 15, 431, 779, 1064 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора от 30.07.2012 N ФХбр-74-10.3 ООО "ДВЛК" отвечает за повреждения вагонов, возникшие по вине грузоотправителя или грузополучателя, в то время как ущерб вагонам причинен по вине ООО "Мечел Транс Восток", являющегося собственником пути необщего пользования Улак-Эльга и именуемого в соответствии со статьей 2 УЖТ владельцем инфраструктуры. Отмечает, что судами не указана норма права, в соответствии с которой на ООО "ДВЛК" может быть возложена обязанность возмещения вреда истцу, причиненного работниками третьего лица - ООО "Мечел Транс Восток". Считает, что в результате удовлетворения судами исковых требований в полном объеме истец улучшил свое положение, по сравнению с тем состоянием, в котором находился до нарушения права, так как в результате ремонта колесных пар установлены колеса стоимостью более чем в два раза превышающие стоимость поврежденных колес. Со ссылками на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 приводит доводы об отсутствии необходимости производить замену поврежденных колес. Кроме того, указывает на представленный в материалы дела контррасчет, необоснованно непринятый судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФГК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО "ФГК" (прежнее наименование - ОАО "Вторая грузовая компания") как исполнителем и ООО "ДВЛК" как заказчиком заключен договор N ФХбр-74-10.3, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что под названными выше услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

На основании заявки ООО "ДВЛК" от 06.09.2012 N 4 с периодом действия с 25.09.2012 по 25.10.2012 ОАО "ФГК" направлены на станцию Блюхер ДВост ж.д. для перевозки грузов (дома стандартные и нестандартные щитовые в разобранном виде) до станции назначения Верхнезейск ДВост ж.д. вагоны (платформы) N 43771906 и N 43715630.

На станции Верхний Улак при приемке вагонов N N 43771906, 43715630 с пути необщего пользования ООО "Мечел Транс Восток" 03.11.2012 и 08.11.2012 выявлены их повреждения - ползуны 1,5 мм на двух колесных парах вагона N 43771906 и на четырех колесных парах вагона N 43715630), что подтверждается актами общей формы (ГУ-23) и актами о повреждении вагона (ВУ-25).

В соответствии с названными документами, а также протоколами от 15.11.2012 оперативных совещаний у начальника железнодорожной станции Верхнезейск, данные вагоны повреждены в результате нарушения требований пункта 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 работниками ООО "Мечел Транс Восток".

На основании заключенного между ООО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 20.12.2011 N 3 ГК/1365/1599 Эксплуатационным вагонным депо Тында (структурным подразделением филиала ОАО "РЖД") осуществлен ремонт поврежденных вагонов путем замены колесных пар.

Претензией от 12.12.2013 N 3912 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с восстановлением, перевозкой в/из ремонта спорных вагонов, и оплатить штрафные санкции за простой вагонов в общей сумме 407 708,14 руб.

В ответ на претензию ООО "ДВЛК" направило ОАО "ФГК" письмо от 17.01.2014 N 127, в котором предложило рассмотреть вопрос об уменьшении суммы расходов.

Недостижение сторонами соглашения по данному вопросу послужило основанием для обращения ОАО "ФГК" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора от 30.07.2012 N ФХбр-74-10.3 ООО "ДВЛК" обязалось, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, в том числе Правил, ГОСТов, документов ОАО "РЖД", государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, размещения и крепления грузов в вагонах, а также выполнения других грузовых операций при погрузке и выгрузке грузов (подпункт 4.2.6).

Кроме того, в пункте 6.3 раздела 6 "Ответственность сторон" договора стороны согласовали, что в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Также данным пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23Мвц), уведомления о приемке вагонов (формы ВУ-36вц), дефектные ведомости (формы ВУ-22), расчетно-дефектные ведомости, сведения о замененных (изъятых) колесных парах, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры на оплату ремонта вагонов и платежное поручение об оплате истцом выполненного ремонта.

При этом калькуляция стоимости устранения повреждений в спорных вагонах уменьшена истцом на сумму денежных средств, полученных последним от реализации замененных колесных пар, и составила 379 969, 88 руб., из которых: 286 199, 78 руб. - стоимость ремонта вагона N 43715630; 93 770, 10 руб. - стоимость ремонта вагона N 43771906. Также истец просил взыскать стоимость доставки данных вагонов в/из ремонта в размере 7 507 руб. (8 858, 26 руб. с учетом НДС) и 18 880 руб. штрафа за простой вагонов в ремонте (4 720 руб. - штраф за простой вагона N 43715630; 14 160 руб. - штраф за простой вагона N 43771906).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для применения к ООО "ДВЛК" меры ответственности в виде взыскания убытков, о доказанности истцом заявленных ущерба и штрафа за простой вагонов.

Ссылки ответчика на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует внедоговорные обязательства вследствие причинения вреда, в то время как отношения ОАО "ФГК" и ООО "ДВЛК" регулируется условиями договора от 30.07.2012 N ФХбр-74-10.3. ООО "ДВЛК" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК", с момента принятия их к перевозке; отсутствие вины ответчика в причинении повреждений вагонам не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины; общество "ДВЛК" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проводить замену колес, поскольку выявленные повреждения колесных пар подлежали устранению путем обточки колес в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагона либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт (статья 65 АПК РФ). Утверждения кассатора о достаточности проведения обточки колес не принимаются, поскольку указанные выводы возможно сделать только на основании специальных познаний в соответствующей области, которыми ни ответчик, ни суд не обладают. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном толковании судами условий договора от 30.07.2012 N ФХбр-74-10.3, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Иное толкование ответчиком условий договора, отличное от толкования договора данного судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-2295/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов