Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5371/14 по делу N А73-3401/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А73-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Давыденко С.Т.: Карлсон Е.Э., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 27 АА 0558794

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-связь" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3401/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению Давыденко Светланы Тимофеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-связь", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третьи лица: Руденко Андрей Михайлович; Голохвастов Андрей Львович; Палагина Ольга Алексеевна; Просин Дмитрий Владимирович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц

Давыденко Светлана Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (ОГРН 1022700857981, 2725012215, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, улица Центральная,15; далее - ООО "Компания "Посейдон", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Олега Кошевого, 3; далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.12.2013 б/н; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании записи за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Руденко Андрей Михайлович; Голохвастов Андрей Львович; Палагина Ольга Алексеевна; Просин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования Давыденко С.Т. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 16.06.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Посейдон-Связь", оформленные протоколом от 25.12.2013 б/н, а также недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю о регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, ООО "Компания "Посейдон-Связь" обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о нарушениях допущенных обществом при созыве собрания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу наличия последующего одобрения, а именно решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2014, согласно которому Просину Д.В. отказано в назначении его на должность руководителя общества.

В судебном заседании представитель Давыденко С.Т. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Компания "Посейдон-Связь" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 2013, 2014 годов и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 N 001072775 участниками общества являются физические лица - Голохвастов А.Л. с размером доли в уставном капитале 1 300 руб. и Палагина О.А., Давыденко С.Т., Руденко А.М. с размерами долей в уставном капитале по 2 900 руб. каждый.

Директором ООО "Компания "Посейдон-Связь" избран Просин Д.В., что подтверждается протоколом заседания внеочередного собрания учредителей общества от 30.06.2004 N 40.

25.12.2013 состоялось внеочередное заседание общего собрания учредителей общества, на котором приняты решения об освобождении от должности директора общества Просина Д.В. и об избрании директором Руденко А.М. (протокол внеочередного заседания общего собрания учредителей ООО "Компания "Посейдон-Связь" от 25.012.2013).

На основании указанного протокола и заявления Руденко А.М. МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю 09.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142720000047 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Считая, что решения, принятые на внеочередном заседании учредителей общества и оформленные протоколом от 25.12.2013 приняты с нарушением требований Федеральный законно от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Давыденко С.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения впоследствии были подтверждены решениями последующего собрания. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения участнику общества убытков принятыми решениями, а также на то, что голосование Давыденко Е.Э. на обжалуемом внеочередном собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Установив, что о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенном на 25.12.2013, Давыденко С.Т. не уведомлялась, участия в этом собрании не принимала, протокол собрания от 25.12.2013 общества ей не направлялся; состоявшееся 25.12.2013 собрание созвано не единоличным исполнительным органом общества - директором Просиным Д.В., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные выше положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества являются существенными. Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу.

При этом, учитывая, что решения собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.12.2013 оспорены участником общества Давыденко С.Т. по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, так как регулируют иные основания для признания решений общих собраний участников недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что к настоящим спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе пункт 2 статьи 43, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Давыденко С.Т. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.12.2013 б/н.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014, которая осуществлена на основании данных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неприменения в настоящем споре положений пункта 2.4 статьи 171 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам и исследованным им обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.08.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3401/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов