Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5532/14 по делу N А51-38687/2013

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Вопияшина Е.В., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11300

от ОАО "Альфа-банк": Марченко Е.А., представитель, доверенность от 17.03.2014 N 5/1139Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таганского Павла Александровича на определение от 02.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, место нахождения: 692502, г. Уссурийск, ул. Штабского, 14; далее - ООО "Модус", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Впоследствии 13.03.2014 Таганский Павел Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 196 997 916 руб. основного долга и процентов на основании долговых расписок руководителя общества от 01.02.2012, от 27.04.2012, от 04.06.2012.

Определением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением Таганским П.А. бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

В кассационной жалобе Таганский П.А. просит постановление апелляционного суда от 23.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о принятии денежных средств Ли Ден Сук как физическим лицом, а не как руководителем общества; о неподтверждении факта получения ООО "Модус" соответствующих денежных средств от Таганского П.А.; недоказанности финансовой возможности кредитора передать в заем денежные средства должнику. Считает, что судом необоснованно не дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.04.2012, от 01.02.2012, от 04.06.2012, как надлежащим доказательствам в силу части 8 статьи 75 АПК РФ. Ссылается на судебную практику, в которой нашили подтверждение доводы заявителя жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Модус" Владимиров Сергей Владимирович и открытое акционерное общество "Альфа-банк" выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Альфа-банк" выразили мнение о законности принятых по делу судебных актов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 02.07.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Таганский П.А. представил расписки от 01.02.2012, от 27.04.2012, от 04.06.2012, подтверждающие, по мнению заявителя, факт предоставления заемщику (ООО "Модус") денежных средств на указанных в расписках условиях.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ в настоящем деле предметом доказывания является факт реального предоставления денег должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявителем (Таганский П.А.) не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления заемщику (ООО "Модус") спорной суммы денежных средств.

Так, установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств физическим лицом - Ли Ден Сук, являющейся директором ООО "Модус". Доказательства того, что Ли Ден Сук использовала полученные денежные средства не в личных целях, а они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов общества, не представлены, как не представлены и доказательства зачисления соответствующих средств на расчетный счет общества. При этом суды приняли во внимание тот факт, что в расписках от 01.02.2012 и от 27.04.2012 указано о праве Таганского П.А. потребовать досрочного возврата долга и процентов, посредством обращения с иском о взыскании долга в Центральный районный суд г.Хабаровска. Также суды указали на то, что определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2014 по делу N 2-984/14 о прекращении производства по делу по иску Таганского П.А. к ООО "Модус" не подтверждает обстоятельства передачи денежных средств обществу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих возможность Таганского П.А. предоставить должнику заемные средства в общем размере 95 000 000 руб., представленные в материалы дела договоры займа от 31.01.2012, от 26.04.2012, от 04.06.2012, заключенные с гражданином Козловским А.В. Судами установлено, что имеющиеся в деле доказательства (налоговой декларации за 2010, 2011, 2012 годы) не свидетельствуют о наличии у Козловского А.В. денежных средств в сумме 95 000 000 руб. и о возможности предоставить заем Таганскому П.А. на дату заключения соответствующих договоров. Иных документов, подтверждающих финансовое положение гражданина Козловского А.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных Таганским П.А. в общем размере 196 997 916 руб., является обоснованным, сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отклоняются судом кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела (недоказанности факта предоставления именно должнику соответствующей суммы денежных средств), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт получения обществом спорных денежных средств, так как данные квитанции не отвечают установленным частью 8 статьи 75 АПК РФ требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам. Кроме того, как установлено судами, наличие у Таганского П.А. финансовой возможности предоставления денежных средств, а также их использования обществом в каких-либо целях не доказаны.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.09.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов