Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5090/14 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, а определением от 21.11.2012 внешним управляющим ОАО "356 УНР" утвержден Петровский М.В.

Внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. 17.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218, место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3; далее - ОАО "Оборонстрой").

Заявление обосновано тем, что указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно активного участия ОАО "Оборонстрой" в получении прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника при реальном оказании предусмотренных договором от 01.09.2009 услуг. В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением конкурсного кредитора ОАО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлением внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 притворной сделкой.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. просит определение от 20.06.2014, постановление от 08.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не рассмотрели по существу заявление внешнего управляющего. Заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности по заявленному им требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем считает, что в данном случае срок исковой давности по заявлению внешнего управляющего должника подлежит исчислению в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда внешний управляющий получил (01.10.2013) документы от кредитора, позволяющие ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно дело обособленных споров по делу о банкротстве общества, что позволило бы обеспечить достижение всестороннего рассмотрения спора, возникшего между должником и кредитором, поскольку данные дела обладают признаками однородности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) и ОАО "356 УНР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги, срок действия договора до 31.12.2010 с условием о возможности его продления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые по договору услуги связаны с процессом производства и реализацией продукции (работ, услуг), капитальными и финансовыми вложениями заказчика. Перечень услуг указан в данном пункте договора и включает в себя, в том числе консультирование, экономический анализ и экспертизу, юридические услуги.

Внешний управляющий ОАО "356 УНР", ссылаясь на заключение договора под влиянием существенного заблуждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, арбитражные суды указали на истечение срока исковой давности по заявленным внешним управляющим требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. При этом арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178 ГК РФ, по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка внешним управляющим не оспаривается.

В связи с указанным арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на данное требование внешнего управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее 01.09.2009, то есть с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ОАО "Оборонстрой" заявлено о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с того момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорная сделка оспаривается внешним управляющим не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что внешним управляющим должника данная сделка уже оспаривалась как не соответствующая статье 170 ГК РФ по заявлению, поданному в арбитражный суд 31.01.2013. В рамках указанного обособленного спора внешний управляющий также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих исполнение спорной сделки. Поскольку никаких иных доказательств оказания услуг в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено, то суд кассационной инстанции считает, что внешний управляющий должника должен был знать о наличии основания для оспаривания сделки по мотиву ее совершения под влиянием существенного заблуждения не позднее 31.01.2013, тогда как обратился в арбитражный суд только 17.03.2014. Более того, приведенные внешним управляющим должника основания для оспаривания сделки по статье 178 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заблуждения общества относительно мотивов сделки, что не является существенным заблуждением, позволяющим признать сделку недействительной.

Опровергается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства внешнего управляющего должника об объединении настоящего заявления с иным обособленным спором в деле о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов