Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5252/14 по делу N А59-267/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Строительное управление 7" - Спимрин Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 14.04.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-267/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7"

к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России

о взыскании задолженности в размере 1 133 000 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" (далее - ООО "СУ 7", истец; ОГРН 1136501004265, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, 5, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ", ответчик; ОГРН 1126501007071, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48) о взыскании 1 133 000 руб. 07 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по текущему ремонту нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "СУ N 7"; ОГРН 1116501004927, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28А); открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России"; 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда от 16.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СУ 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы об осведомленности ответчика об изменении расчетного счета истца, просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 отменить, решение суда от 16.06.2014 оставить в силе. Также указывает, что поскольку истец использует упрощенную систему налогообложения, то счет-фактура не могла быть выставлена, в связи с этим 26.11.2013 на оплату выполненных работ выставлен счет N 14 с указанием реквизитов и расчетного счета, соответствующего действительному номеру счета подрядчика. Полагает, что производя оплату выполненных работ заказчик должен был убедиться об осуществлении платежа надлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "МФЦ" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУ N 7" высказал свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола от 18.09.2013 N 0361200015613000014 между ГБУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "СУ 7" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 101, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2013, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1). Приемка выполненных работ

по настоящему договору производится по акту формы КС-2. (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 1 133 000 руб. 07 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней, с даты выставленного подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

В разделе 11 договора "Адреса и платежные реквизиты сторон" указано наименование подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7", его реквизиты: ИНН - 6501256597, номер расчетного счета - 40702810450340036412.

Работы по указанному выше договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (акт приемки выполненных работ от 26.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ к нему).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 26.11.2013 N 14 на сумму 1 133 000 руб. 07 коп. с указанием реквизитов: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7", ИНН 6501256597, КПП 650101001, номер расчетного счета -40702810750340038822.

Платежным поручением N 764 от 29.11.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства на расчетный счет N 40702810450340036412, указанный в договоре.

В дальнейшем, установив, что расчетный счет, указанный в договоре и на который ответчик произвел перечисление денежных средств, принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Строительное управление N 7" (ИНН 6501239986), не являющемся стороной договора, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2013 N 53 о необходимости принятия мер по возврату денежных средств и оплате выполненных работ по реквизитам, указанным в счете от 26.11.2013.

Письмом от 10.12.2013 N 749 ГБУ "МФЦ" обратилось в банк, проводивший платеж, с просьбой принять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, о чем истец был уведомлен письмом от 10.12.2013 N 751.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, указанный в счете на оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что ответчик предоставленным ему статьей 312 ГК РФ правом не воспользовался, произвел расчет по реквизитам, не принадлежащим истцу, тогда как в счете на оплату стоимости выполненных работ ООО "СУ 7" указан номер расчетного счета, на который следовало производить оплату. При этом суд посчитал, что именно должник обязан предпринять все меры для исполнения своего обязательства, в том числе запросить правильные реквизиты счета для уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ГБУ "МФЦ" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате 1 133 000 руб. 07 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора N 10, поскольку в платежном документе указаны реквизиты кредитора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора: расчетный счет 40702810450340036412, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск. При этом апелляционный суд признал обязательство заказчика по оплате работ прекращенным в силу его надлежащего исполнения (статьи 309, 408 ГК РФ), отклонив ссылки истца на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату от 26.11.2013 N 14.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

При этом надлежащее исполнение включает в себя такие элементы как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) и надлежащее место исполнения (статья 316 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату долга перед истцом в сумме 1 133 000 руб. 07 коп., ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 764 от 29.11.2013 (л.д. 21, т.1). Номер расчетного счета в платежном поручении соответствует номеру расчетного счета, согласованного сторонами в договоре N 10.

Однако в материалы дела представлен счет от 26.11.2013 N 14 с указанием реквизитов для оплаты, отличных от согласованных сторонами в договоре, следовательно, располагая информацией об ином расчетном счете подрядчика, при исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты контрагента.

Поскольку ответчик при исполнении обязательства по оплате выполненных работ не предпринял мер по подтверждению подрядчиком принятия исполнения последним обязательств по договору, то в силу статьи 312 ГК РФ именно ответчик несет риск соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 133 000 руб. 07 коп. за выполненные истцом работы соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Поскольку кассационная жалоба общества "Строительное управление 7" удовлетворена судом, с ГБУ "МФЦ" в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-267/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 16.06.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов