Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5314/14 по делу N А73-5796/2013

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Науменко Е.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11328

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 07.10.2014 б/н

от ООО "СПС-Передвижная Механизированная колонна N 1": Сайганов О.В., представитель, доверенность от 14.08.2014 б/н

от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сайганов О.В., представитель, доверенность от 14.10.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на определение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Взрывпром"

о признании закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480, ИНН: 2721109505, место нахождения: 681076, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник, общество).

Определением суда от 20.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878, ИНН: 2724166580, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "УК "СпецПромСтрой") 27.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в сумме 46 978 007 руб. 37 коп., из которых: 10 405 295 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате, 7 860 295 руб. 49 коп. - проценты по статье 809 ГК РФ, 2 243 090 руб. 70 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, 26 469 287 руб. 57 коп. - неустойка.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, соглашения о расторжении указанных договоров аренды от 01.07.2010 в части оплаты арендных платежей, процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

До рассмотрения заявленного требования определением суда от 20.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, при котором ООО УК "СпецПромСтрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН: 1132724004731, ИНН 2724175626, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "СПС ПМК N 1", кредитор). При этом кредитор в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 43 689 442 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования: 10 465 480 руб. 55 коп. основного долга, 8 902 926 руб. 16 коп. процентов, 24 321 035 руб. 64 коп. пеней. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств должником по указанным выше договорам, подтвержденным достаточными доказательствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Нисса-Инвест" просит определение от 11.07.2014, постановление от 11.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном истолковании судами статьи 606 ГК РФ, о не применении при разрешении спора пункта 2 статьи 328, статей 611, 614 ГК РФ, а в связи с этим о неправильном выводе судов об отсутствии правового значения для дела факта пользования арендатором имуществом при взыскании задолженности по арендным платежам. Указывает на завышение судом первой инстанции размера признанной обоснованной задолженности по арендной плате, по пеням, а также на то, что расчет размера задолженности произведен по состоянию на 20.12.2013, исходя из соответствующего курса доллара, тогда как процедура банкротства в отношении должника введена 17.12.2013. При этом ссылается на то, что апелляционным судом данные ошибки в расчетах задолженности оставлены без внимания. Полагает, что суд первой инстанции без надлежащей проверки заявления должника о фальсификации доказательств по делу необоснованно принял в качестве допустимых доказательств тексты сфальсифицированных документов - договоров аренды с правом выкупа и соглашения об их расторжении. Указанное нарушение норм процессуального права повлекло, по мнению заявителя кассационной жалобы, незаконный отказ суда от применения заявленного ЗАО "Нисса-Инвест" ходатайства о применении исковой давности и включение в реестр требований кредиторов должника фактически несуществующей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "СПС-ПМК N 1" и ООО "УК "СпецПромСтрой" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 25.11.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 02.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований осуществляется арбитражным судом в силу указанной нормы права вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по ним.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности общества представлены заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис" (арендодатель) и должником (арендатор) договоры аренды с правом выкупа имущества от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, по которым арендатору предоставлено для производственной деятельности имущество, указанное в пунктах 2 договоров; акты приема-передачи имущества, соглашение от 01.07.2010 о расторжении договоров аренды с правом выкупа.

Соглашением о расторжении договоров аренды с правом выкупа определен размер задолженности арендатора перед арендодателем в общей сумме 314 379,81 доллара США, предоставлены отсрочка и рассрочка погашения долга по арендной плате, установлены проценты на период отсрочки выплаты долга в размере 24,5 процента годовых, а также предусмотрено сохранение неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Неисполнение ЗАО "Нисса-Инвест" обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "СПС ПМК N 1", получившего право требования образовавшейся задолженности в результате последовательно заключенных договоров уступки права требования от 01.08.2013, от 20.11.2013, от 19.06.2014.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условии и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СПС ПМК N 1" в размере 43 686 442 руб. 35 коп., арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды с правом выкупа N N 2, 3, 4, соглашению о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2010, способствовавшего образованию задолженности, подтвержденной достаточными доказательствами. При этом суды отклонили заявление должника о фальсификации доказательств - договоров аренды с правом выкупа NN 2, 3, 4 и соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.07.2010, указав на заключение договоров в соответствии с нормами ГК РФ и их подписание руководителем должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае отказа кредитора от исключения договоров аренды с правом выкупа, соглашения о расторжении договоров аренды с правом выкупа из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе был назначить экспертизу, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, арбитражный суд первой инстанции ограничился исследованием экспертных заключений, поступивших из СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, из содержания которых следует, что все оспариваемые должником договоры подписаны руководителем ЗАО "Нисса-Инвест". При этом арбитражный суд указал на то, что несоответствие подписи руководителя должника, расположенной на бирке, скрепляющей листы указанных договоров, не является основанием для признания их недействительными.

Однако арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имеющие подпись генерального директора должника листы договоров не содержат текста их условий, а также доводы заявления о фальсификации, состоящие в оспаривании текстов договоров, которые, по заявлению руководителя должника, не заключались на таких условиях. При этом должником указывалось на то, что фальсификация представленных в дело договоров заключается в изменении их текстов путем замены иных печатных листов, ранее скрепленных бумажной биркой, содержащей подпись руководителя должника.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о корпоративном конфликте в ЗАО "Нисса-Инвест" по вопросу о его легитимном руководителе, отсутствия обоснования причин подписания соглашения о расторжении договоров аренды с правом выкупа на условиях существенного увеличения задолженности должника, арбитражному суду необходимо было принять меры для проверки доводов должника и создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом допущены ошибки, повлиявшие на ее размер. Ссылка на указанные обстоятельства содержится как в апелляционной жалобе должника, так и в возражениях кредитора на апелляционную жалобу.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив наличие ошибки при исчислении размера основной задолженности, не принял мер к определению действительного размера общей задолженности по заявленным кредитором требованиям и оставил без изменения определение от 11.07.2014. Более того, суды не дали оценки доводам должника об определении кредитором размера задолженности исходя из курса доллара по состоянию на 20.12.2013, без учета даты введения процедуры наблюдения и положений статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неисследованным в полном объеме материалам дела, без установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры по проверке доводов должника о фальсификации доказательств, разрешив заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, установить существенные для дела обстоятельства и с учетом установленного рассмотреть заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов