Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5167/14 по делу N А51-20405/2012

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-20405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Собейникова Г.А., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 12-10-95;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Владимира Александровича на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-20405/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

По иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альвент"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Скрыльник Виталий Николаевич

об освобождении земельного участка

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 17 часов 20 минут 02.12.2014.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 8; далее - университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 306253621500029, место жительства: 690005, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, занятой автостоянкой, площадью 6 510 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альвент" (ОГРН 1032502258436, место нахождения: 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 48; далее - общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее -территориальное управление) и на стороне ответчика, привлечен Скрыльник Виталий Николаевич (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя освободить часть земельного участка площадью 1 950 кв.м и обязать общество освободить часть земельного участка площадью 3 825 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами заявленного требования как негаторного, поскольку истец фактически утратил владение спорным земельным участком. Полагает, что образовательным учреждением заявлен виндикационный иск, срок исковой давности по которому пропущен.

Университет в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 25:28:030016:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации учебных и учебно-лабораторных корпусов, мастерских и складов, общая площадь 33 849 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание учебно-лабораторного корпуса, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 серия 25-АБ N 890336.

В силу актов проверки от 28.03.2014 и от 22.05.2014 часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, занята автостоянкой и автосервисом, при этом ООО "Альвент" использует площадь 3 825 кв.м, а ИП Бакулин В.А. - 1 536 кв.м, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Согласно заключению ООО Юридическая компания "Твоя Земля" от 24.06.2014 N 13-14 площадь земельного участка, огороженного капитальным забором, составляет 6 030 кв.м, из них 3 825 кв.м фактически используется для эксплуатации здания - склада, общей площадью 637,10 кв.м (лит.М), находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48; а 2 205 кв.м для хранения автомобилей ИП Бакулиным В.А.

Полагая, что ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 25:28:030016:15, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Давая правовую квалификацию заявленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что они носят негаторный характер, поскольку истец не лишен владения как спорным земельным участком в целом, так и занимаемой ответчиками частью этого участка.

Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:030016:15 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 серия 25-АБ N 890336, а доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком части данного участка не представлено, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд посчитал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-22498/2012 установлено, что 02.10.2006 между Дальневосточным государственным техническим университетом и предпринимателем был подписан договор о совместной деятельности N 30-2006, по условиям которого стороны обязались соединить вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях оборудования и функционирования специализированной учебной площадки, предназначенной для обучения практическому вождению на автотранспортных средствах студентов. ДВГТУ в качестве вклада внес земельный участок общей площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48; а предприниматель - строительные материалы, необходимые для оборудования площадки, осуществление строительных работ для обустройства данного объекта, осуществление работ по поддержанию учебной площадки в надлежащем рабочем состоянии.

Поскольку предмет данной сделки сторонами согласован не был и срок ее действия истек, суд посчитал, что договор о совместной деятельности прекратился, а, следовательно, прекратились права и обязанности сторон по нему. Ввиду отсутствия у ИП Бакулина В.А. правовых оснований для пользования спорным участком, суд отказал предпринимателю в иске о признании отсутствующим права оперативного управления университета на него (решение от 03.09.2013).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о том, что университет не утратил владение данным участком исходя из того, что последний имел возможность доступа на используемую ответчиками территорию. При этом суд посчитал, что на спорные правоотношения в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А51-22498/2012, земельный участок площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, был передан во владение предпринимателю в 2006 году и последний пользуется им до настоящего времени. При этом, как утверждал университет, до принятия вышеназванного судебного акта он полагал, что предприниматель владеет данным участком на основании договора простого товарищества, в связи с чем о незаконности его использования истец узнал лишь после принятия судебного акта по делу N А51-22498/2012.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оставлены судами без внимания.

В этой связи выводы судов о том, что действиями предпринимателя, нарушается титульное право университета, не утратившего владение земельным участком, нельзя признать советующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам факт передачи предпринимателю имущества состоялся при заключении договора о совместной деятельности, что не оспаривается сторонами, обратно земельный участок после прекращения правоотношений не передавался. Кроме того, судами не учтено, что земельный участок площадью 6 030 кв.м, используемый ответчиками под автосервис и автостоянку, огорожен и охраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификация иска к предпринимателю как требования негаторного характера основана не неправильном применении норм материального права, в том числе статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделана без учета конкретных обстоятельств данного дела. В этой связи выводы судов том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности также следует признать преждевременными.

Удовлетворяя требования университета к обществу, суды также не установили правовых оснований для использования участка площадью 3 825 кв.м и обязали последнее освободить его.

Однако судами не учтено, что на данном участке расположено здание склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М), право собственности на которое зарегистрировано за Скрыльником В.Н. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.11.2007 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.11.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.07 2008 серии 25-АБ N 009442.

По договору от 01.12.2013 Скрыльник В.Н. передал данное имущество в аренду ООО "Альвент".

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к покупателю объекта недвижимости последний также приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится толкование названных норм права и указание о том, что покупатель недвижимости вправе требовать при ее приобретении оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Поскольку указанными нормами предусмотрен переход к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

При таких обстоятельствах общество на основании договора аренды использует объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок, право на который возникло у третьего лица в силу закона.

При этом ответчики приводили доводы о том, что используемый обществом участок необходим для эксплуатации находящегося на нем здания, в обоснование чего представляли заключения специалиста от 14.04.2014 и от 24.06.2014.

Между тем суды обеих инстанций, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили данные доводы без внимания.

Поскольку право собственности Скрыльника В.Н. на данный объект университетом не оспаривалось, проверка площади, необходимой для эксплуатации здания не осуществлялась, оценка договору аренды здания, заключенному между третьим лицом и обществом, не давалась, судебная коллегия считает, что выводы о незаконности нахождения общества на данной территории и обязании общества освободить земельный участок площадью 3 825 кв.м противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным заявителем в обоснование доводов о нарушении ответчиками права истца на земельный участок, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать правильную квалификацию исковым требованиям в зависимости от установления лица, фактически владеющего имуществом, дать оценку доводам ответчиков о наличии законного права третьего лица на часть спорного участка, и исходя из этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-20405/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик