Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5506/14 по делу N А73-15230/2012

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А73-15230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" Крылова А.В.: Евинов А.В., представитель по доверенности от 16.06.2014;

от Федеральной налоговой службы: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 12-24/19057

кредитор Кочкин Сергей Александрович;

от ООО "ФорестТрансИнвест": Бузмаков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2014;

от ООО "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 06.09.2014

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Сахнов Е.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27 АА 0623820

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (ОГРН 1102724004327, ИНН 2724142613, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Локомотивная, 12 А; далее - ООО "АК "Авис ДВ", должник) по заявлению должника.

Определением от 14.01.2013 в отношении ООО "АК "Авис ДВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович (далее - Крылов А.В.).

Определением от 17.05.2013 введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Крылов А.В.

В дальнейшем план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 28.06.2013, по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признан судом недействительным, о чем вынесено определение от 23.01.2014.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением от 08.07.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "АК "Авис ДВ", завершено.

11.06.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступила и затем была принята к производству жалоба уполномоченного органа - ФНС России, в которой заявитель просил признать действия арбитражного управляющего Крылова А.В. по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет МИ-8Т), не проведению актуальной оценки данного объекта, передаче его в пользование третьим лицам, проведению торгов по заниженной стоимости нарушающими права и законные интересы ФНС России и кредиторов; признать, что данные действия могут повлечь убытки уполномоченного органа. Также заявлено требование об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АК "Авис ДВ".

Определением от 22.08.2014 Арбитражный суд Хабаровского края признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества должника (вертолета Ми-8Т), непроведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости, нарушающими права и законные интересы и повлекшими убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве; производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено ввиду завершения конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение от 22.08.2014 по делу N А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет Ми-8Т). В остальной части жалобу на действия арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.".

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Крылова А.В.:

-по не проведению достоверной оценки имущества ООО "АК "Авис ДВ";

- по продаже имущества ООО "АК "Авис ДВ" по заниженной стоимости.

Просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 17.10.2014, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что 05.03.2014 собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АК "Авис-ДВ" банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждены предложения о продаже имущества должника, начальная продажная цена вертолета Ми-8Т утверждена на основании отчета об оценке 2 900 000 руб.

Однако по состоянию на 05.03.2014 кредиторы и уполномоченный орган не знали, что вертолет Ми-8Т отремонтирован ООО "Дальневосточная вертолетная компания (далее - ООО "ДВК "Аэровир").

Уполномоченный орган полагает, что в случае доведения на собрании кредиторов 05.03.2014 конкурсным управляющим Крыловым А.В. действительной информации о техническом состоянии вертолета, кредиторы смогли бы оценить актуальность оценки и соответствия цены продажи реальной стоимости, решить вопрос возмещения стоимости затрат ООО "ДВК "Аэровир", понесенных на восстановление и комплектацию вертолета Ми-8Т.

Уполномоченный орган считает, что пояснительная записка оценщика, согласно которой цена вертолета указана после его капитального ремонта, но при этом демонтажа запасных частей, установленных на него арендатором, не может учитываться судом в качестве доказательства достоверности оценки по данному делу, поскольку данный документ представлен в апелляционный суд с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что неправомерные действия конкурсного управляющего Крылова А.В. выразившиеся в не проведении достоверной оценки имущества должника - вертолета Ми-8Т (после капитального ремонта) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФНС России полагает, что апелляционным судом не были учтены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые устанавливают, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договор аренды.

Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства того, возможно ли вообще демонтировать (отделить) новые детали без вреда для имущества должника, либо они являются не отделимыми, без вреда для имущества. В деле отсутствует заключение специалиста о том, какие именно улучшения арендованного имущества были произведены фактически арендатором отделимые или не отделимые, без вреда для имущества (после капитального ремонта).

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что условия договора аренды от 28.01.2013 не могут быть применены к взаимоотношениям ООО "АК "Авис ДВ" и ООО "ДВК "Аэровир" по совершению действий, касающихся проведения капитального ремонта вертолета, поскольку арендные отношения сложились у ООО "АК "Авис ДВ" и ООО "ДВК "Аэровир" после того, как вертолет был забран с территории ремонтного завода ЗАО "Московский авиационно -ремонтный завод РОСТО".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АК "Авис ДВ" Крылов А.В. опровергает приведенные ФНС России доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность принятого по данному делу судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 - оставлению в силе.

Как следует из материалов и установлено судами, должнику принадлежал на праве собственности вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735, приобретенный по договору купли-продажи от 29.07.2010 и принятый от продавца по акту от 07.08.2010, о регистрации права сделана запись 17.01.2012 (свидетельство серии АА N 002686).

08.09.2011 должник как собственник заключил с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (далее - завод) договор N 345/11-РАТ на производство капитального ремонта указанного вертолета. Фактически вертолет поступил на завод и принят 09.11.2011, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

Предварительная оценка комплектации и аутентичности компонентов воздушного судна осуществлена в процессе приемки, результаты отражены в комиссионном акте.

28.01.2013, в ходе процедуры наблюдения, ООО "АК "Авис ДВ" как арендодатель и ООО "ДВК "Аэровир" как арендатор, (далее также - арендатор) заключили договор N 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа, предметом которого определен вертолет Ми-8т с заводским номером 98522735, арендная ставка установлена в размере 30 000 руб. за летный час, гарантийный налет при этом составляет 35 часов в месяц.

Передача предмета договора оформлена приемо-сдаточным актом (приложение N 1 к договору аренды), где указали на укомплектованность воздушного судна согласно приемо-сдаточной ведомости.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.02.2013 к договору N 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа. В соответствии с данным дополнительным соглашением договор аренды дополнены пунктом 2.1.5 следующего содержания: "Агрегаты, детали и оборудование, установленные арендатором на "АВС" при проведении капитального ремонта или технического обслуживания в порядке пункта 2.8 настоящего договора, являются собственностью арендатора".

Ремонт вертолета и приобретение необходимых для него комплектующих производились в 2013-2014 годах за счет арендатора.

Так, по договорам купли-продажи от 01.03.2013 N 1КП/13 (продавец ООО "Горизонт"), от 06.11.2013 N 014Т/13 с дополнительным соглашением N 1 от этой же даты (поставщик ООО "ТРАНСмиссия"), от 26.03.2014 N 01/14 (продавец ЗАО "АСК") ООО "ДВК "Аэровир", выступив покупателем, приобрело отсутствующие на вертолете и необходимые для его эксплуатации узлы и агрегаты, а именно: лопасти несущего винта, винт рулевой, редуктор ВР-8А, хвостовой редуктор.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета на оплату указанных деталей на общую сумму 11 424 508,64 руб.

Капитальный ремонт вертолета осуществлен в объеме актов выполненных работ от 28.02.2013 N 142-Пр, от 30.09.2013 N 778, от 19.02.2014 N 56-Пр.

Работы по проведению капитального ремонта оплачены арендатором на основании выставленных заводом счетов в общей сумме 9 596 978 руб. (платежные поручения от 01.03.2013 N 16, от 05.09.2013 N 64, от 13.02.2014 N 30, от 18.02.2014 N 52).

Часть суммы за капитальный ремонт - 4 000 000 руб. оплачена Кочкиным С.А., который является участником ООО "ДВК "Аэровир" (платежные поручения от 24.01.2013 N 239, от 23.07.2013 N 798).

Письмом от 05.03.2014 ООО "ДВК "Аэровир" информировало должника о том, что в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна завершен его капитальный ремонт и вертолет осуществил перелет с территории завода (г. Москва) в г. Хабаровск 04.03.2014.

После этого ООО "ДВК "Аэровир" приобрело по договору купли-продажи от 26.03.2014 N 01/14 у продавца - ЗАО "АСК" редуктор ВР-8А N 85101092 в состоянии после капитального ремонта; цена приобретенного имущества составила 3 100 000 руб., на оплату выставлен счет N 03-1.

Редуктор установлен на спорный вертолет взамен остававшегося там после капитального ремонта и выработавшего свой ресурс к этому времени (наработка ППР - 1 418 часов при межремонтном ресурсе 1 500 часов, что зафиксировано в приемо-сдаточном акте к договору на капитальный ремонт и отчете оценщика).

После прибытия вертолета в г.Хабаровск он базировался на территории аэродрома "Хабаровск-Динамо" на основании комплексного договора об оказании услуг от 21.04.2014 N 2.

На данном вертолете после его капитального ремонта осуществлялись полеты 4, 25, 26, 27 марта 2014 года, 1-5 апреля 2014 года. Информация об этом представлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Госкорпорация по ОрВД" (справка от 22.04.2013 N 14/2573).

За использование вертолета арендатор получал плату от заказчиков, что отражено в банковской выписке по счету ООО "ДВК "Аэровир".

За период конкурсного производства на счет должника от ООО "ДВК "Аэровир" поступила арендная плата по договору аренды от 28.01.2013 N 1А/13 в общей сумме 1 060 000 руб.; в отчете конкурсного управляющего соответствующие поступления датированы 30.06.2014 (480 000 руб.) и 04.07.2014 (580 000 руб.).

В процедуре внешнего управления произведена оценка указанного вертолета по состоянию на момент передачи его заводу для проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом N 2013-151/0 от 18.12.2013, рыночная стоимость объекта оценки "Вертолет Ми-8 RA - 24541, заводской номер 98522735, 1985 года выпуска (ремфонд)", с учетом округлений, составляет 2 900 000 руб. Дата оценки - 10.12.2013.

Из указанного отчета усматривается, что оценка вертолета была проведена на основании информации о техническом состоянии объекта оценки и соответствующих фотографий, представленных внешним управляющим должника; осмотр объекта оценки не производился.

В последующем в ходе конкурсного производства вертолет реализован.

Объявление о проведении торгов опубликовано 04.04.2014.

По результатам проведенных торгов с покупателем - гражданином РФ Новожиловым А.П. - заключен договор купли-продажи от 21.05.2014 вертолета Ми-8Т (технически неисправен, разукомплектован). Цена договора - 2 900 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника 03.06.2014 и израсходованы на текущие выплаты - данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего от 04.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) является обособленным спором, имеющим самостоятельный предмет доказывания.

С учетом предмета и оснований, указанных в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крылова А.В., в предмет доказывания по указанному обособленному спору входит соответствие действий (бездействия) указанного конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

Изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника производится в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника путем проведения конкурса выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Суд кассационной инстанции в результате системного толкования указанных норм приходит к выводу о том, что актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

В том случае, если имущество должника претерпело изменения, увеличивающие его стоимость, конкурсный управляющий должен принять меры к определению стоимости указанного имущества с учетом произошедших изменений. Затем конкурсный управляющий обязан в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представить для утверждения предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо установить, является ли проведенная оценка вертолета, в соответствии с которой вертолет был реализован, актуальной и достоверной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Крылов А.В., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, после окончания капитального ремонта и прибытия вертолета в г. Хабаровск должен был провести достоверную оценку вертолета с учетом его фактического технического состояния, предложить конкурсным кредиторам утвердить начальную продажную цену с учетом актуальной оценки и приступить к торгам.

Поскольку указанных мероприятий конкурсным управляющим проведено не было, а вертолет после капитального ремонта продан за 2 900 000 руб., то есть по цене технически неисправного и разукомплектованного вертолета, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества должника (вертолета Ми-8Т), не проведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости, нарушающими права и законные интересы и повлекшими убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что установленные на вертолет комплектующие могли быть по истечении срока аренды сняты, в результате чего стоимость вертолета составила бы 2 900 000 руб.

Также суд первой инстанции оценил действия ООО "ДВК "Аэровир" по приобретению и установке на вертолет запасных частей и агрегатов как действия в чужом интересе без поручения, применив статью 984 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части и указал, что если бы вертолет, оставаясь собственностью должника, не являлся бы предметом аренды, он не мог быть восстановленным из-за отсутствия у должника средств. При неосуществлении арендатором соответствующих затрат состояние вертолета осталось бы прежним - разукомплектованным и требующим капитального ремонта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вертолет, восстановление которого произведено не за счет средств должника, не мог изменить своей стоимости как принадлежащее должнику имущество.

При этом апелляционный суд оценил установленные на вертолет в ходе капитального ремонта комплектующие как отделимые улучшения, применив статью 623 ГК РФ в части принадлежности арендатору отделимых улучшений используемого им по договору аренды имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установил, что в проведении иной оценки вертолета, помимо уже проведенной, не было необходимости.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в части оценки бездействия и действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении достоверной оценки имущества должника (вертолета), продаже имущества должника по заниженной стоимости, как нарушающих права и законные интересы и повлекших убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ДВК "Аэровир" по приобретению и установке на вертолет запасных частей и агрегатов как действий в чужом интересе без поручения.

Апелляционный суд правильно квалифицировал отношения между должником и ООО "ДВК "Аэровир" как основанные на договоре аренды и установил, что приобретение и установка на вертолет запасных частей осуществлены в рамках этих отношений.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о применении к данным обстоятельствам норм статьи 623 ГК РФ в части отделимых улучшений нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судами, в рамках договора аренды вертолета арендатором произведен капитальный ремонт последнего, поскольку арендодателем такой ремонт не производился.

Арендодатель воспользовался принадлежащим ему правом выбора в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ и произвел капитальный ремонт вертолета.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что капитальным ремонтом следует считать не только тот ремонт, который был произведен заводом в рамках договора N 345/11-РАТ от 08.09.2011, но и замену редуктора, поскольку данная замена была вызвана неотложной необходимостью (выработка прежним редуктором ресурса).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендатор вправе взыскать с должника стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что приобретение и установка на вертолет необходимых запасных частей и агрегатов в рамках капитального ремонта не могут быть квалифицированы как произведение отделимых улучшений.

В рассматриваемом случае предметом аренды является сложное техническое устройство - вертолет.

По договору аренды N 1А/13 от 28.01.2013 воздушное судно должно соответствовать всем техническим и коммерческим требования к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации; должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием (пункты 2.1, 2.2 договора).

Следовательно, в отсутствие необходимых запасных частей и агрегатов вертолет не может эксплуатироваться по своему назначению.

Таким образом, отделение необходимых запасных частей и агрегатов безусловно влечет вред для вертолета как предмета договора аренды воздушного судна без экипажа.

При таких обстоятельствах техническая возможность отделения запасных частей и агрегатов не является фактором, определяющим данные запасные части и агрегаты как отделимые улучшения.

Заключение между должником и ООО "ДВК "Аэровир" дополнительного соглашения от 15.02.2013 к договору аренды само по себе не предоставляет арендатору права демонтажа вертолета после окончания срока аренды. Об этом не указано и в самом дополнительном соглашении. Следовательно, соответствующие вопросы должны разрешаться на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований считать необходимые запасные части и агрегаты, установленные на вертолет ООО "ДВК "Аэровир" в рамках капитального ремонта, отделимыми улучшениями.

Соответствующие доводы представителя конкурсного управляющего, представителя ООО "ДВК "Аэровир" и кредитора Кочкина С.А. отклоняются на основании изложенного.

Доводы представителя конкурсного управляющего и представителя ООО "ДВК "Аэровир" о том, что договор аренды изначально заключался с условием приобретения и установки запасных частей и агрегатов и последующего их отделения по окончанию аренды, противоречат материалам дела.

Как было указано, договор аренды N 1А/13 от 28.01.2013 предусматривает передачу технически исправного, укомплектованного воздушного судна.

Из ряда пунктов договора аренды следует, что вертолет передается в аренду для его эксплуатации по назначению (пункты 2.3 - 2.5. 2.7 - 2.11, 3.1).

Соответственно, воля арендатора была направлена на получение в аренду технически исправного и готового к эксплуатации воздушного судна.

Ссылка на приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым переданное в аренду воздушное судно укомплектовано согласно приемо-сдаточной ведомости, не может быть принята во внимание.

Данный акт может свидетельствовать лишь о том, что арендованное имущество нуждалось в ремонте, вопрос о проведении которого разрешается в соответствии со статьей 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости проведения конкурсным управляющим достоверной оценки вертолета с учетом его фактического технического состояния, а не состояния на момент передачи для проведения капитального ремонта, является обоснованным и законным.

Ошибочная оценка судом первой инстанции действий ООО "ДВК "Аэровир" по приобретению и установке на вертолет запасных частей и агрегатов как действий в чужом интересе без поручения не влияет на правильность указанных выводов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости конкурсному управляющему предложить конкурсным кредиторам утвердить начальную продажную цену с учетом актуальной оценки и приступить к торгам также является верным.

Материалами дела установлено, что вертолет после капитального ремонта был реализован за цену, сформированную на основании оценки технически неисправного и разукомплектованного вертолета.

Обязанность конкурсного управляющего при наличии к тому оснований вносить изменения в порядок, сроки и (или) условия продажи имущества должника установлена пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей суд должен исследовать, повлекло ли ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей убытки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

При этом довод представителя конкурсного управляющего о том, что судом в отсутствие соответствующих доказательств и расчетов установлен размер убытков, противоречит материалам дела.

В определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно размера убытков уполномоченного органа в связи с неудовлетворением его требований. Установлен лишь факт причинения таких убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 17.10.2014 - отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N Ф03-5506/2014 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 по тому же делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N Ф03-5506/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов