Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5724/14 по делу N А51-21904/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-21904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" - представитель не явился;

от ООО "Северная звезда" - Цыба О.В., представитель по доверенности от 05.06.2014 б/н;

от Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на определение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А51-21904/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Карандашовой Е.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ОГРН 1072538006640, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28, далее - ООО "УК Первореченского района N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пограничная, 10, далее - ООО "Северная звезда", общество, ответчик) и Владивостокскому городскому округу в лице администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г.Владивосток, проспект Океанский, 20, далее - администрация г.Владивостока, ответчик) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, соответственно, в суммах 100 688,79 руб. за период с 05.12.2011 по 22.07.2013 и 82 889,41 руб. за период с 23.07.2010 по 04.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в суммах 6 069,41 руб. за период с 11.01.2012 по 22.07.2013 и 14 840,63 руб. за период с 11.08.2010 по 22.07.2013.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскан долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в заявленных суммах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК Первореченского района N 11" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 100 000 руб., из них с ООО "Северная звезда" - 54 847 руб., с администрации г.Владивостока - 45 153 руб.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Северная звезда" в пользу истца взысканы 20 000 руб., с администрации г.Владивостока - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Северная звезда", поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что ООО "УК Первореченского района N 11" не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом указывается на то, что представленное в материалы дела платежное поручение N 87 от 12.03.2014 таким доказательством не может быть признано, поскольку в нем неверно указано назначение платежа, из которого не следует, что денежные средства перечислены именно за услуги представителя по делу N А51-21904/2013. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения изменений в спорное платежное поручение относительно назначения платежа, как того требуют положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "УК Первореченского района N 11", администрация г.Владивостока, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 09-11-У от 30.12.2008, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Управляющая компания Первореченского района" (исполнитель), а также дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2013 к договору, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по данному делу в арбитражном суде (пункт 2.1.10.8 договора); за оказание услуги, предусмотренной указанным пунктом договора, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 08.04.2014, отчет о проделанной работе в соответствии с договором N 09-11-У от 30.12.2008 и дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2013 к нему, платежное поручение N 87 от 12.03.2014.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (3), объем и содержание выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскиваемых с ООО "Северная звезда" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При этом судами исследовался вопрос о чрезмерности расходов, понесенных истцом, и наличие таковой не установлено ввиду непредставления обществом соответствующих доказательств, равно как и расчета суммы, возмещение которой по мнению последнего, является разумным и соразмерным.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения указанных судебных расходов в силу того, что из содержания поля платежного поручения N 87 "назначение платежа" не следует, что денежные средства перечислены в связи с участием представителя в настоящем деле, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд, отклоняя указанный довод, исходил из наличия в материалах дела письма от 06.06.2014 (том 3 л.д.110), которым ООО "УК Первореченского района N 11" уведомило исполнителя по договору на оказание юридических услуг и банковскую организацию об изменении назначения платежа, осуществленного по спорному платежному поручению (с "аванс за услуги по договору N 09-11-У от 30.12.2008 за 2014 год" на "плата за услуги по договору N 09-11-У от 30.12.2008"), что не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: части 7 статьи 9, предусматривающей возможность внесения исправления в первичные учетные документы. Нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете при внесении указанных изменений, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных требований, рассматриваемых в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А51-21904/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина