Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5458/14 по делу N А16-537/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А16-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 21.07.2014 б/н; после перерыва - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 02-12/08328; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н; Логачева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н; Молодкина И.Б., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 27.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу N А16-537/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 75, оф. 1; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.11.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части дополнительного начисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб. и за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые налог на прибыль и НДС, с учетом переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 490 048 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в размере 1 098 720 руб., НДС - в сумме 1 083 773 руб.

Судом, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 151 505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622 246 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3 151 505 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2012 в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год и дополнительного начисления пеней по налогу на прибыль за 2009 год с суммы 132 664 руб.; дополнительного начисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год и дополнительного начисления пеней по НДС за 2009 год с суммы 119 398 руб.

Кроме этого, общество поддержало ранее заявленное при первом рассмотрении дела ходатайство об отказе от требований о признании решения налогового органа недействительным в части признания недействительным дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 151 505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622 246 руб.; дополнительного начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3 151 505 руб.

Рассматривая дело повторно, суд принял решение от 27.05.2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, которым заявленные обществом требования удовлетворил частично, решение инспекции признал недействительным в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 924 205 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; дополнительного начисления НДС за 2009 год в сумме 2 358 683 руб.; дополнительного начисления НДС за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы,; взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в размере 1 072 187,20 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 059 893,80 руб.

Также при новом рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении: налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год с суммы 132 664 руб.; НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год с суммы 119 398 руб.; налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 151 505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 622 246 руб.; пеней по налогу на прибыть за 2010 год с суммы 3 151 505 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу повторно судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, положений главы 21 и главы 25 НК РФ, и принять новый судебный акт. При этом инспекция возражает против выводов судов в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 924 205 руб., этого же налога за 2010 год в сумме 3 696 082 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 358 683 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании, суды пришли к ошибочному выводу о реальности и документальном подтверждении понесенных обществом расходов на сумму 17 808 127 руб. (выполнение работ сторонними организациями - ООО "Юрганстрой", ООО "Рем Строй Центр", а также индивидуальным предпринимателем Повх А.В.), полагает, что судами оставлены без внимания доводы о выполнении подготовительных работ на указанную сумму ООО "Профстрой" в 2006 году. Инспекция считает также, что судами не устранены противоречия, выявленные судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение, в части расходов, касающихся стоимости кирпича, использованного при строительстве домов N N 10а, 10б по ул.Бумагина, г.Биробиджана, на 1 881 096 руб. и 4 239 771 руб., соответственно, материальных затрат в сумме 1 538 022 руб. по дому 12 ул.Бумагина, г.Биробиджана. Заявитель жалобы настаивает на неправильном применении судами положений статьей 251, 270 и 265 НК РФ и неверном определении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде суммы экономии - разницы между объемом средств финансирования, поступивших от дольщиков, и величиной капитальных затрат на строительство. По мнению инспекции, поддержанному его представителями в судебном заседании, экспертное заключение от 04.05.2014 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте проведения экспертизы, стаже работы и образовании экспертов, оно содержит необъективные выводы относительно существа поставленных судом вопросов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными, а доводы налогового органа, направленными на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2014. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 19.

На основании указанного акта проверки, рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.02.2012 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 358 787 руб., из которых: 2 437 465 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 1 101 322 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС. Обществу в соответствии с данным решением начислены пени по состоянию на 10.02.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 353 руб., НДС в сумме 1 135 012 руб. и, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 187 325 руб., НДС в сумме 5 506 610 руб., НДФЛ за 2008 год - 610 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 25.04.2012 N 03-16/32/2177 изменило решение инспекции в части начисления пеней, изложив в следующей редакции: начислить пени в сумме 1 002 342,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, пени в сумме 1 132 846,22 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройэлитцентр" является заказчиком, застройщиком, подрядчиком, привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для строительства многоквартирных домов. У общества имеется лицензия N Д 777488 от 04.09.2006 на осуществление следующих видов деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.01.2010. В проверяемом периоде общество осуществляло: общестроительные работы - строительство жилых домов в г. Биробиджане, по адресам: ул. Бумагина, д. 10а, д. 10б, д. 12, ул. Пионерская, д. 75.; продажу собственного недвижимого имущества (квартиры) и прочую реализацию.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета затрат, произведенных за счет средств дольщиков и затрат, понесенных из собственных средств; об определении внереализационного дохода, в который включает сумму экономии (разница между объемом средств финансирования поступивших от дольщиков и величиной капитальных затрат на строительство) в нарушение положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 265 НК РФ; о завышении при отсутствии документального подтверждения по правилам статьи 252 НК РФ расходов на приобретение кирпича по счетам-фактурам ООО "DOLON-Электроник" на сумму 6 120 807 руб., расходов, понесенных в связи с привлечением субподрядчиков - ООО "Юрганстрой", индивидуального предпринимателя Повх А.В., ООО "Рем Строй Центр", на сумму 17 808 127 руб., затрат за 2010 год в сумме 1 538 022 руб., заявленных в связи с выполнением ремонтных работ по ул. Бумагина, д. 12.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ повторно, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе допросов свидетелей, заключения экспертизы от 04.05.2014, назначенной по определению суда, и других в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами главы 21 и главы 25 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал решение инспекции, с учетом внесенных решением управления изменений, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части сумм, касающихся начисления налога на прибыль за 2009 год - 1 924 205 руб., этого же налога за 2010 год - 3 696 082 руб., НДС за 2009 год - 2 358 683 руб. и за 2010 год - 2 940 786 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Проверяя выводы инспекции в оспариваемом решении и возражения на них налогоплательщика, суды признали бездоказательным утверждение налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета произведенных затрат за счет дольщиков и затрат, оплаченных заявителем за счет собственных средств.

Судами из материалов дела установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что сумма аккумулированных на счете застройщика поступлений от участников долевого строительства отражены по счету 76.5, затраты на счетах 08 и 20, поступившие денежные средства учитывались обществом также на счете 86 "Целевое финансирование", при том, что налоговый орган в ходе проверки установил сумму фактическую сумму поступивших на счета застройщика денежных средств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Анализируя положения названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, и 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обоснованно исходили из того, что в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости. Налоговым законодательством, как правомерно отметили суды, не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета.

Таким образом, судами по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае заявитель является заказчиком, застройщиком и подрядчиком и осуществлял строительство четырех объектов недвижимости, обеспечив ведение раздельного учета путем отражения сумм аккумулированных на счете застройщика поступлений от участников долевого строительства, которые отражены по счету 76.5, на счете 86 "Целевое финансирование", затраты - на счетах 08 и 20.

Как установили суды и следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы явилось расхождение между данными общества и инспекции по сумме заявленной налогоплательщиком экономии.

По итогам выездной налоговой проверки за 2009 год дополнительно начислен налог на прибыль в размере 2 056 869 руб., основанием явилось расхождение между данными общества и налогового органа в размере суммы экономии средств полученного целевого финансирования по объектам долевого строительства - многоквартирных жилых домов в г. Биробиджане ЕАО по ул.Бумагина, д. 10а, 10б.

Разница в размере экономии, как следует из материалов дела, сложилась в результате того, что инспекция принимала суммы, указанные в договорах долевого строительства, без учета фактически поступивших от участников долевого строительства денежных средств, и исключения из затрат на строительство расходов на кирпич по дому ул.Бумагина, 10а в сумме 1 881 096 руб., по дому ул.Бумагина, 10б в сумме 4 239 7114 руб., а также расходов на сумму 17 808 127 руб. (общая стоимость СМР), по дополнительно представленным после составления акта проверки формам КС-2 за 2007 год, учтенным на счете 20. Кроме того, расхождения по сумме экономии вызвано применением заявителем и налоговым органом различной методики калькулирования себестоимости объектов участия в долевом строительстве.

Судами по материалам дела установлено, что за 2010 год доначислен налог на прибыль в размере 10 130 456 рублей, из которых общество оспорило 3 696 082 руб., расхождения также состоят в расчете суммы экономии средств целевого финансирования и применении различных методик калькулирования себестоимости, при этом общая сумма затрат на возведение жилого дома по ул. Пионерская, 75 в г. Биробиджане, составивших 118 566 369 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды, при новом рассмотрении дела, проверили и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые представлены обществом непосредственно в суд, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Как следует из указанных разъяснений, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В этой связи ссылки инспекции на непредставление спорных документов в период проверки, в отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, что установлено судами двух инстанций, нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержит обстоятельства, установленные судами относительно каждой из оспариваемых обществом сумм налога на прибыль и НДС, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также мотивы, по которым отклонены доводы инспекции об указанных обстоятельствах по каждому эпизоду.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание дополнительно представленные в суд обществом и инспекций документы, судом по ходатайству ОАО "Стройэлитцентр" определением от 22.01.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-технологическая фирма "Абрис", и поставлены на разрешение следующие вопросы: связаны ли затраты на оплату товаров, работ и услуг, предъявленные заявителю в 2007 году подрядчиками (ИП Повх А.В., ООО "Юрганстрой", ООО "РемСтройЦентр") с выполняемыми обществом строительно-монтажными работами на объектах долевого участия строительства в г.Биробиджане в указанном периоде; какой объем работ и материальных ресурсов и какова их рыночная стоимость из указанных в документах названных подрядчиков мог быть выполнен обществом собственными силами и силами иных подрядчиков, у которых заявитель приобрел аналогичные работы и услуги в 2007 году; не являются ли избыточными объемы поставок товаров, работ и услуг и их рыночная стоимость от данных подрядчиков, с учетом собственных возможностей общества и возможностей привлеченных им иных подрядчиков на выполнение аналогичных работ на объектах долевого участия в строительстве.

Вопреки утверждению инспекции материалы дела содержат представленные по запросу суда ООО "Проектно-технологическая фирма "Абрис" документы: сведения об участвующих в экспертизе лицах, свидетельство о допуске к определенным видам работ, приказы о приеме на работу директора общества и Полуротовой Л.К., которой подготовлено экспертное заключение, профессиональный аттестат, выданный эксперту, сертификат о прохождении обучения эксперта, копия трудовой книжки.

Инспекции возражая против выводов экспертного заключения, указывая на его необъективность, не приводит доказательств того, что налоговым органом на разрешение эксперта ставились иные вопросы, либо заявлялось письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в ином экспертном учреждении. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, таких сведений не содержат.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, выводы судов относительно объема налоговых обязательств (налога на прибыль и НДС) общества в проверяемом периоде основаны на оценке как экспертного заключения от 04.05.2014, так и данных Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области о средней рыночной стоимости кирпича красного в 2007 году, регистров бухгалтерского и налогового учета общества, первичных бухгалтерских документов, представленных в подтверждение понесенных в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сумм налога на прибыль и НДС, дополнительное начисление которых признано судами неправомерным и, соответственно, оспариваемое решение в данной части недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, по существу касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств, поэтому, исходя из полномочий суда кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова