Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5303/14 по делу N А59-1314/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

на определение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/12 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - ООО "Сахалин-Хуашэн"; ОГРН: 1086501007724; ИНН: 6501198673; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (далее - ООО "Шахтерск-Уголь"; ОГРН: 1096501007778; ИНН: 6508007991; место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 178) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2013 N 2/13 в общей сумме 65 001 780, 07 руб. Делу присвоен N А59-1377/2014.

ООО "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания"; ОГРН: 1116501004718; ИНН: 6501239810; место нахождения: 694920, Сахалинская область, район Углегорский, город Углегорск, улица Речная, 4, 19) и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 139 469 442, 95 руб. по договору займа от 15.12.2011 N 12/12. Делу присвоен N А59-1314/2014.

Определением суда от 15.04.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-1377/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1314/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 17 045 525, 92 руб. по договору займа от 15.12.2011 N 12/11. Делу присвоен N А59-1378/2014.

Определением суда от 23.07.2014 на основании статьи 130 АПК РФ дело N А59-1314/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1378/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

До объединения дел в одно производство ООО "Сахалин-Хуашэн" 03.07.2014 в рамках арбитражного дела N А59-1314/2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькову Владлену Валерьевичу, и увеличением размера уставного капитала ООО "Западная угольная компания", а также в виде наложения ареста на принадлежащее Малькову Владлену Валерьевичу имущество в пределах суммы заявленных требований (139 469 442 руб.).

Определением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Западная угольная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие доказательств того, что внесение в реестр информации об увеличении размера уставного капитала может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору займа. Указывает, что вопрос об аресте долей ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" был разрешен судом по существу при вынесении определений от 02.04.2014 и от 18.04.2014, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 15.12.2011 N 12/12 ООО "Западная угольная компания" переданы денежные средства в сумме 1 724 693,48 $ США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 15.12.2011, в соответствии с которым Мальков В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Шахтерск-Уголь" его обязательств по договору займа от 15.12.2011 N 12/12.

Ненадлежащее исполнение ООО "Шахтерск-Уголь" обязательств по договору займа от 15.12.2011 N 12/12 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (в рамках арбитражного дела N А59-1314/2014).

В соответствии с п. 6.2. договора займа от 15.12.2011 N 12/12 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленного п. 4.1. договора, заемщик вправе предъявить займодавцу требование о передаче 20% доли в ООО "Шахтерск-Уголь".

Между тем, судами установлено, что протоколом общего собрания участников ООО "Западная угольная компания" от 27.06.2014 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 12 000 000 руб. в связи с вхождением нового участника общества - ООО "СахалинДом". По факту принятия протокола об увеличении уставного капитала доли распределились следующим образом: 5000 руб. - Малькову В.В., 5 000 руб. - ООО "Шахтерск-Уголь", 12 000 000 руб. - ООО "СахалинДом".

В подтверждение действительности совершения действий по увеличению уставного капитала истец представил сведения от 30.06.2014, размещенные на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В этой связи, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО "Западная угольная компания" приведет к уменьшению доли Малькова В.В. и ООО "Шахтерск-Уголь" в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства, уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры по запрету налоговому органу на внесение изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В. и ООО "Шахтерск-Уголь", и увеличением размера уставного капитала общества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям и удовлетворили требования в данной части.

Удовлетворяя требование в части наложения ареста на принадлежащее Малькову В.В. имущество в пределах суммы заявленных требований - 139 469 442 руб., суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Поскольку заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований до вступления решения в законную силу связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее принятия.

Так, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате денежных средств в течение длительного периода времени, при недостаточности денежных средств уклонение от альтернативного способа исполнения обязательства в виде передачи истцу прав на доли в уставном капитале, хотя такой способ возврата предусмотрен договором займа.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об аресте долей ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" был разрешен судом по существу при вынесении определений от 02.04.2014 и от 18.04.2014, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов