Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5484/14 по делу N А59-1590/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А59-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "ВэйКин" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А59-1590/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Кисилев; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВэйКин" (ОГРН 1096501002355, ИНН 6501206236, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 41, оф. 33)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВэйКин" (далее -общество, ООО "ВэйКин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707080/100114/0000024 (далее - ДТ N 24).

Решением суда от 07.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода. Так, в числе прочего, к таможенному оформлению обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта N 395/45426858/001 от 15.12.2013, заключенного между ООО "ВэйКин" и фирмой "FINE Co.LTD", в январе 2014 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар: лебедка судовая, снюреводная, гидравлическая.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 24, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 15.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВэйКин" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами судов, не учитывает следующее.

Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следует отметить, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В этой связи являются правомерными выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правовую оценку в суде апелляционной инстанции, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доставка спорного товара осуществлена на судне "Отличительный", принадлежащем ООО "ВэйКин".

В пункте 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, предусмотрено, что в случае, если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта, то при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны быть представлены документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Величина транспортных расходов отражена обществом в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена представленной в материалы дела калькуляцией суточного содержания РС "Отличительный", в которой указан расчет затрат применительно к следующим показателям: вспомогательные материалы, топливо, заработная плата, ЕСН, питание, транспортные расходы, охрана труда, ремонт+МРТО, страхование, рентабельность, НДС.

Доказательств того, что данная калькуляция по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов, таможня не представила, равно как и не опровергла достоверность содержащихся в калькуляции сведений.

Таким образом, учитывая, что доставка спорного товара осуществлена собственным транспортом декларанта и обществом подтверждены транспортные расходы, суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом условий поставки и включении в таможенную стоимость товара расходов по его доставке.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-1590/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова