Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5054/14 по делу N А51-12589/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-12589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримВВпроект"

на решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014

по делу N А51-12589/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримВВпроект"

о взыскании 2 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" (ОГРН 1122543012976, ИНН 2543011778, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45 литер Б; далее - ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственности "ПримВВпроект" (ОГРН 10725360041666, ИНН 2536184850, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б; далее - ООО "ПримВВпроект", ответчик) о расторжении договора от 25.11.13 N 10-13 и взыскании 2 500 000 руб. неосвоенного аванса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 10-13. Требование о расторжении договора не поддержал.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 с ООО "ПримВВпроект" в пользу ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" взыскано 2 500 000 руб. неосвоенного аванса и 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПримВВпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств о проведении экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указывает, что при ознакомление с материалами дела ответчиком установлено отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждают факт выполнения работ; материалы дела, представленные для ознакомления не были подшиты, листы дела не пронумерованы, отсутствовала опись.

Указывает, что письмо истца о расторжении договора от 13.03.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ является односторонним, а договор должен быть, расторгнут только в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что истец не оказывал содействия в выполнении работ, ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о предоставлении ответчику необходимых исходных данных, что подтверждено материалами дела. Полагает, что именно истец должен доказать факт предоставления ответчику необходимых исходных данных.

Полагает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

Указывает, что в нарушение статьи 758 ГК РФ и пункта 1.1. договора N 10-13 на 25.11.2013 Приложение N 3 (техническое задание) отсутствовало. Но появилось только при рассмотрении дела в суде, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре, подтверждая, что ООО "ПримВВпроект" на совой страх и риск руководствовалось в работе именно не подписанным техническим заданием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами 25.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N3), требованиями нормативно-технических документов и требованиям СНиП, СаНПиН.

Стороны пришли к соглашению, что договорная цена инженерно - геологических изысканий, разработки проектной и рабочей документации составляет 25 000 000 руб. (п. 2.1).

В силу пункта 6.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 50% стоимости работ по этапу в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ по этапу и стоимости выполненных подрядчиком работ по этапам в соответствии с календарным планом работ с удержанием суммы аванса, пропорциональной стоимости этапа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что началом выполнения работ является день подписания договора, срок окончания работ и срок выполнения отдельных этапов работы устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

Платежным поручением N 99 от 29.11.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору за разработку проектной документации в сумме 2 500 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что к моменту истечения установленного договором N 10-13 срока для выполнения проектных работ по первому этапу ответчик работы по разработке проектной документации не выполнил, по актам выполненных работ не сдал, в связи, с чем ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" на основании статьи 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 10-13 от 25.11.2013.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении исх. N 13-03/2 от 13.03.2014 отказа от исполнения договора N 10-13 от 25.11.2013 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и удовлетворил их.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца имеются по иным мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд рассмотрел вопрос о заключении сторонами договора подряда, правомерно признал его незаключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из анализа статей 758, 759 ГК РФ следует, что наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор от 25.11.2013 N 10-13 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.

Выполнение ответчиком работ в отсутствие согласованного предмета договора привело к тому, что результаты выполненных работ заказчик посчитал непригодными к использованию.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного выполнения в соответствии с волеизъявлением заказчика и согласованными условиями, на свой страх и риск приступил к исполнению договора, в связи, с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается именно на подрядчика, приступившего к осуществлению таких работ при отсутствии надлежащего согласования.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для признания договора от 25.11.2013 N 10-13 незаключенным отсутствуют, поскольку стороны начали исполнять договорные обязательства и их воля была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал содействия в выполнении работ, ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о предоставлении ответчику необходимых исходных данных, что послужило причиной выполнения работ не в срок, также отклоняются кассационным судом как необоснованные.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, которые позволяют подрядчику приостановить выполнение работ с уведомлением заказчика в предусмотренных законом случаях.

Установив, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться, апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению заявленных истцом требований по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 2 500 000 руб. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПриВВпроект" перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов либо основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-12589/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов