Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5625/14 по делу N А59-2072/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А59-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 303-АД15-3337 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузова

Судей: Н.В. Меркулова, Е.П. Филимонова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нам Марианы Енгиевны: Ляшенко Ф.В., представитель по доверенности от 10.06.2014 N 65 АА 0407516;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Марианы Енгиевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014

по делу N А59-2072/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Нам Марианы Енгиевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановлений

Индивидуальный предприниматель Нам Мариана Енгиевна (ОГРНИП 311650129200012; далее - ИП Нам М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 1056500776397, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6; далее - УФМС России по Сахалинской области, миграционная служба, административный орган) от 29.04.2014 N 1300/14, N 1301/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем деятельности в кафе "Белка" в спорном периоде и соответственно привлечения к работе иностранных граждан.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Нам М.Е. просит принятый по делу апелляционным судом судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на день проверки кафе "Белка" использовалось ей не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Предприниматель также считает, что административным органом допущены грубые нарушения требования законодательства в сфере миграции: оспариваемые постановления вынесены без проведения проверки её деятельности как индивидуального предпринимателя.

УФМС России по Сахалинской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Сахалинской области на основании распоряжения от 10.04.2014 проведена внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 56А. В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем для работы в кафе "Белка", расположенном по указанному адресу, гражданки Узбекистана Эркиновой Донагул Эркин кизи и гражданки Кыргызстана Зияевой Гульнары без соответствующего разрешения на работу.

По данному факту составлен акт от 15.04.2014, протоколы об административном правонарушении от 16.04.2014 N 1300/14, N 1301/14 и вынесены постановления от 29.04.2014 N 1300/14, N 1301/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления незаконными, исходил из того, что административным органом не доказан факт осуществления ИП Нам М.Е. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в кафе "Белка".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений подтверждается договором аренды от 01.11.2013 N 01/11/13 из которого следует, что Нам М.Е. является арендатором спорного помещения как предприниматель до 01.10.2014, пояснениями ИП Нам М.Е., подтвердившей факт ведения предпринимательской деятельности в кафе "Белка" на момент проверки, фотографиями спорного помещения, объяснениями Эркиновой Донагул Эркин кизи и Зияевой Гульнары, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими осуществление предпринимателем деятельности ресторанов и кафе.

Пояснения предпринимателя, данные 29.04.2014, согласно которым деятельность кафе была приостановлена 15.03.2014, договор аренды от 01.11.2013 N 01/11/13 был расторгнут и заключен новый договор от 01.04.2014 N 01/04/14 на аренду помещения Нам М.Е. с 10.04.2014 по 11.04.2014 как физическим лицом для проведения семейного торжества, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования законодательства при привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Нарушений срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований для снижения размера штрафов ниже минимальной санкции апелляционным судом также не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административным органом не проводилась проверка в отношении ИП Нам М.Е., отклоняется в связи с вышеизложенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу N А59-2072/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова