Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-6005/14 по делу N А04-3049/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-3049/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: И.А. Мильчиной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

на решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014

по делу N А04-3049/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер. Угловой, 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по делу об административном правонарушении N 149 от 23.04.2014, которым ООО "САР-холдинг" привлечено к административной ответственности и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "САР-холдинг" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуются в порядке кассационного производства в силу следующего.

Дело N А04-3049/2014 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "САР-холдинг" не приведено доводов и оснований, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями представлена заявителем в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде, текст кассационной жалобы и указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина