Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5438/14 по делу N А73-2458/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от Управления ФАС России по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 7/4341; Ребус Л.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 7/9417

от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Рябова Е.В., представитель по доверенности без номера от 22.10.2014

от МУП "Управление капитального строительства": Клименко Е.М., представитель по доверенности без номера от 13.08.2014; Катько Е.О., представитель по доверенности без номера от 24.11.2014

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014

по делу N А73-2458/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.,

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о признании недействительным договора аренды от 14.03.2011 N 49

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - Управление ФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) и открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее - ОАО "ХРСК", общество) о признании недействительным договора аренды от 14.03.2011 N 49 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310 площадью 6 203 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 34 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8.

Иск заявлен на основании статей 168, 610, 621 ГК РФ, статей 11.8, 38.1 Земельного кодекса РФ, статей 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обусловлен тем, что при заключении спорного договора аренды земельного участка ввиду раздела ранее переданного в аренду для целей жилищного строительства участка сторонами данной сделки изменены условия относительно срока ее действия, поэтому такой договор, по мнению антимонопольного органа, является новым и должен был заключаться исключительно по итогам проведения торгов в силу прямого указания земельного законодательства. Поскольку эти обязательные требования закона в данном случае сторонами не соблюдены, заключенный между ними договор аренды является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,17; далее - МУП "УКС", унитарное предприятие).

Решением суда от 07.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 без изменения, исковые требования Управления ФАС России удовлетворены полностью по мотивам того, что стороны при оформлении своих отношений на образованный в результате раздела земельный участок не вправе были изменять ранее существовавшие условия прежнего договора аренды, в том числе о сроке его действия, поэтому такой договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным как противоречащий положениям статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования антимонопольного органа - оставить без удовлетворения.

ОАО "ХРСК" в обоснование поданной им жалобы приводит доводы о том, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применяются к отношениям, регулируемым земельным законодательством, поэтому вывод судов о несоблюдении сторонами договора аренды от 14.03.2011 N 49 порядка его заключения не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Также общество полагает, что судами неверно истолкован пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ как не допускающий возможности изменения ранее согласованных сторонами условий договора аренды земельного участка в случае раздела такого участка. Ставит под сомнение утверждение судебных инстанций относительно существенности условий договора аренды о сроке его действия и считает, что выводы в этой части противоречат нормам статей 432, 610 ГК РФ. В любом случае, по мнению заявителя жалобы, при переоформлении арендных отношений в связи с разделом земельного участка проведение торгов не требовалось, поскольку первоначально участок предоставлялся для целей жилищного строительства до вступления в силу положений закона об обязательном проведении торгов для заключения аналогичных договоров.

Департамент в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, который до настоящего времени не отменен, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Управление ФАС России в представленном отзыве на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы ответчиков и настаивает на недопустимости изменения ранее согласованного условия о сроке действия договора аренды, в том числе в случае заключения нового договора ввиду раздела земельного участка. Иное приведет к нарушению прав неограниченного круга потенциальных претендентов на получение в аренду конкретного земельного участка, что противоречит целям и задачам Закона о защите конкуренции. В этой связи считает правомерным вывод судов о ничтожности договора аренды от 14.03.2011 N 49, при заключении которого сторонами изменены существенные условия ранее действовавшего договора.

МУП "УКС" отзыв на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "ХРСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе общества, а также выразил согласие с доводами жалобы Департамента, в связи с чем настаивал на отмене обжалуемых судебных актах. Представитель третьего лица - унитарного предприятия выразил мнение об обоснованности поданных ответчиками жалоб. Управление ФАС России в лице своего представителя, напротив, возразило против удовлетворения поданных жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на них. При этом присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц ответили на вопросы суда кассационной инстанции и дали пояснения по обстоятельствам спора. Вместе с тем представитель истца затруднился пояснить, в чем именно выразились нарушения антимонопольного законодательства при заключении сторонами спорного договора аренды, помимо указанных арбитражными судами недостатков в виде отступлений от требований пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.12.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 09.12.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств спора, согласно постановлению Мэра города Хабаровска от 21.04.2003 N 521 (в редакции постановления от 11.02.2005 N 264) предварительно согласованно размещение группы жилых домов ТСЖ "Ссудо-сберегающее строительное товарищество" на земельных участках по ул. Большая-Вяземская в Железнодорожном районе г. Хабаровска и муниципальному предприятию из земель поселения в аренду сроком до 15.11.2005 на период проектирования предоставлен земельный участок общей площадью 13 614, 31 кв.м.

Впоследствии на основании постановления Мэра города Хабаровска от 21.04.2005 N 654 (в редакции постановления от 30.01.2006 N 85) указанный выше земельный участок передан унитарному предприятию в аренду сроком на 3 (три) года на период строительства объекта: "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ" в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровска" III очередь.

На основании данных распорядительных актов между Департаментом (арендодатель) и МУП "УКС" (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2006 N 684 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:0291, используемого для целей строительства жилых домов, сроком действия с 07.06.2005 по 29.01.2009.

По истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.2 договора). Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (пункт 5.4 договора).

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, после истечения первоначально установленного в договоре от 07.06.2006 N 684 срока аренды унитарное предприятие продолжало использовать арендуемый участок, в связи с чем суды признали такой договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с постановлением администрации 17.12.2010 N 4026, предоставленный унитарному предприятию для целей строительства земельный участок площадью 13 614,27 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:0291 разделен на четыре самостоятельных участка NN 1-4 с кадастровыми номерами 27:23:040818:307, 27:23:040818:308, 27:23:040818:309, 27:23:040818:310, площадью 6 773 кв.м, 509 кв.м, 132 кв.м и 6 203 кв.м, соответственно. В постановление Мэра города Хабаровска от 21.04.2005 N 654 внесены необходимые изменения в части описания объектов аренды.

С учетом указанных обстоятельств стороны сочли необходимым расторгнуть ранее заключенный договор от 07.06.2006 N 684, о чем между Комитетом и МУП "УКС" подписано соглашение от 14.03.2011.

Одновременно с этим между теми же сторонами заключены новые договоры аренды, в том числе спорный договор от 14.03.2011 N 49, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:310 площадью 6 203 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 34 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8. Участок предоставлен предприятию для целей строительства объекта: "Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровска" на срок с 14.03.2011 до 16.12.2015.

Договором от 14.03.2011 предусмотрены аналогичные условия о сохранении за арендатором преимущественного права на заключение нового договора, а также о возобновлении действия договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений арендодателя против дальнейшего использования арендатором переданного ему участка после истечения первоначально установленного срока (пункты 5.2, 5.4 договора).

В дальнейшем на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 3.2.7 договора аренды от 14.03.2011 N 49 и с учетом согласия Департамента от 14.06.2011 N 5526/19-04 все права и обязанности арендатора по данному договору перешли от унитарного предприятия к ОАО "ХРСК" в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 06.06.2011.

Антимонопольный орган, полагая, что оспариваемый договор от 14.03.2011 N 49 заключен с нарушением требований закона без проведения необходимых конкурсных процедур, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", наделяют антимонопольные органы (в данном случае истца) правом на предъявление в суд требований о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Давая оценку соблюдению порядка заключения спорного договора аренды земельного участка от 14.03.2011 N 49 и соответствию условий данной сделки требованиям действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о ее ничтожности на основании статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данный договор заключен сторонами без проведения торгов, что ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, судами, со ссылками на статью 432 ГК РФ и пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, также указано на неправомерное изменение сторонами спорного договора условий о сроке его действия, отличающихся от ранее согласованного срока, установленного прежним договором аренды.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов о ничтожности договора аренды земельного участка от 14.03.2011 N 49 противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и сделаны без учета установленных земельным законодательством особенностей в отношении порядка предоставления земельных участков для целей строительства.

Действительно, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных этой же нормой права.

Однако данный порядок не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суды необоснованно указали на нарушение сторонами при заключении спорного договора аренды специальных требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Процедура предоставления земельных участков, в том числе для целей строительства, урегулирована положениями главы V Земельного кодекса РФ.

В частности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 30.1, статьи 38.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства по общему правилу осуществляется на аукционах, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В то же время в абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Данная норма в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005. Таким образом, переходными положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) установлены специальные правила реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные - до 01.03.2007 и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании - до 01.10.2005.

В рассматриваемой ситуации решение о предварительном согласовании строительства жилых домов на спорном земельном участке принято уполномоченным органом в апреле 2003 года, а сам участок первоначально был предоставлен унитарному предприятию в аренду на основании постановления Мэра города Хабаровска от 21.04.2005 N 654 и договора от 07.06.2006 N 684, сроком действия с 07.06.2005 по 29.01.2009.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, проведение аукциона при первоначальном предоставлении унитарному предприятию земельного участка для целей жилищного строительства в 2005 году не требовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку после истечения первоначально установленного в договоре от 07.06.2006 N 684 срока аренды, унитарное предприятие продолжало использовать арендуемый участок, суды правомерно указали на то, что такой договор является бессрочным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом на момент издания постановления администрации 17.12.2010 N 4026 о разделе предоставленного унитарному предприятию для целей строительства земельного участка площадью 13 614,27 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:0291 на четыре самостоятельных участка, включая спорный участок с кадастровым номером 27:23:040818:310 площадью 6 203 кв.м, стороны были связаны существующими между ними правоотношениями, основанными на действующем договоре аренды от 07.06.2006 N 684.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 1, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Как видно из материалов дела, в результате раздела первоначально предоставленного унитарному предприятию в аренду земельного участка сторонами принято решение о расторжении ранее заключенного договора от 07.06.2006 N 684 и оформлении новых договоров в отношении каждого из вновь образованных участков, включая спорный договор от 14.03.2011 N 49 сроком действия с 14.03.2011 до 16.12.2015.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, заключенную в результате раздела земельного участка, суды неверно истолковали положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и указали на неправомерное изменение сторонами нового договора условий о сроке его действия, отличающихся от ранее согласованного срока, установленного прежним договором аренды.

Указанная судами норма земельного законодательства закрепляет за пользователем земельного участка преимущественное право на переоформление существующих правоотношений относительно используемого им участка без проведения торгов (как путем заключения нового договора, так и в результате внесения соответствующих изменений в действующий договор). При этом стороны не лишены возможности по соглашению изменить условия прежнего договора, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций, поскольку такое право прямо предусмотрено данной нормой права.

Само по себе изменение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не противоречит действующему земельному законодательству, поэтому не может служить основанием для признания договора от 14.03.2011 N 49 недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ. Более того, положения земельного законодательства не допускают необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).

При этом статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В любом случае нарушение арендатором условий о надлежащем использовании арендуемого земельного участка, предоставленного для целей строительства, является основанием для постановки вопроса о расторжении договора аренды, но не о признании его недействительным.

Вывод судебных инстанций о необходимости проведения торгов в целях заключения (переоформления) договора аренды по правилам пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ также противоречит данной норме права, которая не содержит подобных требований, а наоборот предусматривает соответствующее исключение из общего правила, в том числе установленного статями 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при заключении между Комитетом и МУП "УКС" оспариваемого договора аренды от 14.03.2011 N 49 были соблюдены положения действующего земельного законодательства.

Доказательств того, что в результате заключения данного договора были нарушены требования антимонопольного законодательства, на что указывало Управление ФАС России в обоснование предъявленного иска, в том числе созданы условия для ограничения либо устранения конкуренции, чем нарушены права неопределенного круга лиц, в материалах настоящего дела не имеется. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного спора арбитражными судами не установлено, соответствующих мотивированных выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Состоявшаяся впоследствии переуступка прав и обязанностей арендатора по договору от 14.03.2011 N 49 на основании заключенного между унитарным предприятием и ОАО "ХРСК" договора от 06.06.2011, антимонопольным органом не оспаривалась, требований о признании этого договора недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем проверка законности данной сделки выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания договора аренды от 14.03.2011 N 49 недействительным в данном случае у арбитражных судов не имелось, поэтому исковые требования антимонопольного органа не подлежали удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, однако судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемые решение суда от 07.07.2014, постановление от 03.09.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска антимонопольного органа в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и принимая во внимание, что данное постановление принято не в пользу Управления ФАС России, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-2458/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и открытым акционерным обществом "Хабаровская ремонтно-строительная компания" договора аренды от 14.03.2011 N 49 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310 площадью 6203 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 34 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) в пользу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко