Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5742/14 по делу N А73-14669/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А73-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

арбитражного управляющего Давыдовой Ирины Аркадьевны

от Попова В.Ф.: Худина Игоря Львовича - представителя по доверенности от 07.12.2013 N 27 АА 0631995

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Виктора Федоровича

на определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014

по делу N А73-14669/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Брюхович Владимира Юрьевича Давыдовой Ирины Аркадьевны

к Попову Виктору Федоровичу (адрес (место жительства): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Брюховича Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304272304800014, ИНН 272337249180, адрес (место жительства): 680023, Хабаровский край, город Хабаровск)

12.11.2012 Арбитражным судом Хабаровского края к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Рачкаускас Владислава Стасовича о признании индивидуального предпринимателя Брюховича Владимира Юрьевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 19.06.2013 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Ирина Аркадьевна (далее - конкурсный управляющий).

02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2010, заключенного между предпринимателем и Поповым Виктором Федоровичем.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 02.12.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, договор купли-продажи от 02.12.2010 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с Попова В.Ф. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 02.12.2010 имущества в сумме 2 090 000 руб.

Не согласившись с определением от 18.09.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, Попов В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что стоимость объектов недвижимости, указанная в заключении эксперта N 96 является существенно завышенной и необоснованной. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта N 96 списка источников информации о том, откуда были взяты данные об объектах недвижимости, приведенных для сравнительного анализа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 02.12.2010 соответствует требования действующего законодательства. Полагает, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. При этом указывает на наличие, на момент совершения сделки, у должника в собственности транспортных средств, общая стоимость которых превышает суммы займов. Считает, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Попова В.Ф. и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между предпринимателем (продавец) и Поповым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: автомастерская, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 93,8 кв.м, степень готовности 95 процентов, инвентарный номер 30789, литер З, адрес объекта: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Луговая, ГСК N 416; склад, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64,5 кв.м, степень готовности 95 процентов, инвентарный номер 30739, литер И, адрес объекта: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Луговая, ГСК N 416 (далее - спорные объекты недвижимости). В соответствии с условиями договора стоимость автомастерской составила 50 000 руб., стоимость склада - 50 000 руб.

На момент совершения сделки право собственности продавца на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Переход права собственности к Попову В.Ф. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в удовлетворенном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 N 27-АВ 513733.

Вместе с тем согласно заключению ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на момент заключения договора составляла: автомастерская - 1 110 000 руб., склад - 1 080 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 02.12.2010 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, выразившихся в неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 02.12.2010 должник продолжал пользоваться спорными объектами недвижимости до мая 2012 года, что подтверждается декларацией по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год.

С учетом установленного арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Попова В.Ф. в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 2 090 000 руб. за минусом суммы, уплаченной покупателем по сделке.

Довод жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения эксперта N 96 основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение оценено судами, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенным в нем сведений и выводов, составленных специалистом, компетентность которого подтверждена материалами дела, а также на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его составлении.

Ссылка Попова В.Ю. на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, несостоятельна в силу статей 82, 87 АПК РФ, согласно которой решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью.

Наличие у должника в собственности, на момент совершения сделки, транспортных средств, общая стоимость которых превышает суммы займов, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А73-14669/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М.Саранцева