Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5556/14 по делу N А73-4122/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А73-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": Страфун М.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 38

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 223

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

на определение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014

по делу N А73-4122/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальавиа"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии"

о взыскании 1 325 598,06 руб.

Открытое акционерное общество "Дальавиа" (ОГРН 1062724064688, ИНН 2724911555, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, территория аэропорт; далее - ОАО "Дальавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон аэропорт; далее - КГУП "Хабаровские Авиалинии", ответчик) задолженности в сумме 1 325 598,06 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 13.11.2008 N 7-838-08 аренды воздушного судна Ан-26 без экипажа.

Решением от 17.06.2013 иск удовлетворен.

В рамках данного дела открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, г. Хабаровск; далее - ОАО "Хабаровский аэропорт") обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "Дальавиа" на ОАО "Хабаровский аэропорт" на сумму 725 598,06 руб. остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением от 17.06.2013.

Определением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, КГУП "Хабаровские Авиалинии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при заключении соглашения об отступном.

Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о соответствии сделки - договора цессии требованиям законодательства, поскольку судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения при заключении соглашения от 10.02.2014 принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду имеющейся у ОАО "Дальавиа" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по арендной плате перед Департаментом муниципальной собственности, относящейся к текущим платежам четвертой очереди, по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровский аэропорт" доводы КГУП "Хабаровские Авиалинии" не признало, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013 с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ОАО "Дальавиа" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.11.2008 N 7-838-08 аренды воздушного судна Ан-26 без экипажа в сумме 1 325 598,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 255,98 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

24.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006030825.

Определением от 17.10.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.06.2013.

10.02.2014 между ОАО "Дальавиа" (цедент) и ОАО "Хабаровский аэропорт" (цессионарий) заключено соглашение N 11-115/14 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования кредитора к КГУП "Хабаровские авиалинии" по обязательствам, вытекающим из:

- договора N 7-838-08 от 13.11.2008, заключенного между ОАО "Дальавиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии";

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-4120/2013;

- договора N 7-833-08 от 10.11.2008,, заключенного между ОАО "Дальавиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии";

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013.

Сумма уступаемых прав требования подтверждена в судебном порядке (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения общая сумма уступаемых прав требования составляет 2 725 318,62 руб., в том числе:

- право требования на сумму 725 598,06 руб. остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4122/2013;

- право требования на сумму 1 999 720,56 руб. остатка задолженности по договору N 7-833-08 от 10.11.2008, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4120/2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 725 318,62 руб. Оплата производится в порядке зачета взаимных требований.

Актом зачета взаимных требований от 10.02.2014 N 8 ОАО "Хабаровский аэропорт" заявило к погашению задолженность ОАО "Дальавиа" в сумме 2 725 318,62 рублей по арендной плате по договорам аренды NN1-487/13-2722-13, 1-485/13-2720-13, 1-484/13-2719-13, 1-488/13-2723-13, 1-491/13-2721-13, по договору места стоянок ВС N3-968/10. В свою очередь, ОАО "Дальавиа" заявило к погашению задолженность ОАО "Хабаровский аэропорт" перед ОАО "Дальавиа" в этой же сумме по договору цессии.

По акту приема-передачи от 10.02.2014 ОАО "Дальавиа" передало ОАО "Хабаровский аэропорт" оригиналы документов, удостоверяющих право требования, являющееся предметом соглашения от 10.02.2014.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства в части суммы 725 598,06 руб. остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования взыскателя ОАО "Хабаровский аэропорт", являющегося текущим требованием к ОАО "Дальавиа". В качестве отступного передано право требования имеющейся задолженности к КГУП "Хабаровские Авиалинии".

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

При рассмотрении спора судами установлено, что соблюдены установленные Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника путем выставления на торги (протокол от 17.12.2013 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона организатором торгов ООО "ЦАУ" по продаже дебиторской задолженности ОАО "Дальавиа"); согласование Комитетом кредиторов ОАО "Дальавиа" заключения соглашения об уступке права (требования) (протокол заседания комитета кредиторов от 07.02.2014); отсутствие возражений против утверждения отчета конкурсного управляющего, а также заявлений о выявленных нарушениях в ходе реализации дебиторской задолженности (протокол судебного заседания от 11.02.2014 по делу N А73-12493/2008).

Дав оценку договору цессии с позиции приведенных ответчиком доводов, суды пришли к выводу о том, что соглашение от 10.02.2014 является заключенным и не может быть расценено как ничтожная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания, по которым ответчик считает соглашение от 10.02.2014 недействительным, в том числе приводя соответствующие доводы в кассационной жалобе, могут являться основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделки, указанные в данной норме (так называемые сделки с предпочтением) являются оспоримыми, а не ничтожными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, из Закона о банкротстве прямо следует, что сделка с предпочтением, совершенная должником, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания такой сделки ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение от 10.02.2014 не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что признаки ничтожности такой сделки не следуют из Закона о банкротстве, нарушения публичных интересов не усматривается, прав и законные интересы должника (первоначального истца по настоящему спору) соглашением не нарушены, поскольку наличие долга ответчиком не оспорено. В силу статьи 16 АПК РФ ответчик обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что прямого запрета или ограничения на распоряжения имуществом, в том числе правами требования, должника Закон о банкротстве не содержит. Данное обстоятельство исключает применение к сделке положений статьи 174.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что основания, на которые указывает ответчик как на нарушение норм законодательства о банкротстве и влекущие, по его мнению, недействительность соглашения от 10.02.2014, никак не затрагивают прав и интересов самого ответчика.

Для ответчика не имеет значения, в чью пользу он должен произвести выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда: в пользу первоначального истца либо его правопреемника.

Таким образом, оценив соглашение от 10.02.2014, суды обеих инстанций посчитали его соответствующим требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ, а также пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Хабаровский аэропорт", поскольку данный гражданско-правовой договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору - ОАО "Хабаровский аэропорт".

По существу доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А73-4122/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская