Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5730/14 по делу N А51-6862/2005

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А51-6862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Богатова М.В., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 12-24/14273

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича

на определение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014

по делу N А51-6862/2005

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (ОГРН 1032501813630, ИНН 2537068462, место нахождения: 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 14; далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Определением от 15.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Конкурсный управляющий должника Тихоньких К.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Кривошеева В.Я. 851 847 руб. 83 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 31.01.2014 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 16.06.2014 в отношении Кривошеева В.Я. возбуждено исполнительное производство о взыскании спорной суммы денежных средств.

Впоследствии (20.06.2014) Кривошеев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Заявление обосновано отсутствием возможности единовременного уплатить спорную сумму по причине того, что ежемесячный доход Кривошеева В.Я. составляет 9 340 руб. 45 коп. (трудовая пенсия), а иного дохода, денежных средств и имущества не имеется.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кривошеев В.Я. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, а также не обосновал период предоставления рассрочки.

В кассационной жалобе Кривошеев В.Я. просит определение от 21.07.2014, постановление апелляционного суда от 03.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном рассмотрении заявления в отсутствие Кривошеева В.Я., а также судебного пристава-исполнителя, который ведет соответствующее исполнительное производство и может дать пояснения о наличии или об отсутствии у Кривошеева В.Я. возможности единовременно уплатить взысканную с него сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать. При этом указала на то, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта прямо противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, поскольку взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Кривошеев В.Я. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривошеева В.Я. о рассрочке исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства (низкий уровень ежемесячного дохода) сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя - предприятия. При этом суды указали на то, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что Кривошеев В.Я. не обосновал разумности срока рассрочки с учетом принципа равноправия сторон и соблюдения баланса их интересов. Доказательств отсутствия у заявителя иного дохода или имущества, позволяющего произвести выплату взысканной судом суммы, Кривошеев В.Я., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта (определения от 02.07.2013), должником - Кривошеевым В.Я. в суд не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кривошеев В.Я. не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя - предприятия, находящегося в процедуре банкротства, будут ущемлены меньше, чем интересы должника - Кривошеева В.Я.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 02.07.2013.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении заявления в отсутствие Кривошеева В.Я. и судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ и обоснованно отклонено как документально неподтвержденное.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов