Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5735/14 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасина Максима Александровича

на определение от 20.08.21014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасина Максима Александровича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ремстрой"

о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Сахалинская, 23; далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Определением суда от 05.10.2012 требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в размере 177 531 843 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

07.07.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд на основании статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие временного управляющего должника Герасина М.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника.

Определением суда от 20.08.21014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, признана обоснованной жалоба ОАО "Россельхозбанк" о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасиным М.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Герасин М.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.08.21014, постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что охрана имущества не осуществлялась. Кроме того, в пункте 4 акта проверки залогового имущества от 18.04.2014, проводимой Банком, указано, что территория, на которой расположены объекты недвижимости, находится под круглосуточной охраной. Также заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что осуществление охраны имущества в период процедуры наблюдения подтверждается постановлением апелляционного суда по делу N А24-317/2014 от 27.05.2014. Также, по мнению заявителя жалобы, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" выразила несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Петропавловская судоверфь" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 085300/0058-7, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 085300/0058 об открытии кредитной линии, заключенному 25.07.2008 между залогодержателем и ОАО Судоремонтный завод "ФРЕЗА" и дополнительному соглашению к нему N 1 от 29.08.2008, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объекты недвижимости (здания (сооружения): здание склад запчастей; нежилые помещения поз. 1-2 в здании импортного металлического склада.

18.04.2014 в ходе проверки имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" согласно договору N 085300/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2008 сотрудниками Банка установлено следующее: нежилые помещения поз. 1 в здании импортного металлического склада полностью демонтированы, включая металлокаркас, на месте имеется только бетонная площадка и фундамент; в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада частично демонтирована металлическая обшивка одной из стен, о чем составлен акт проверки залогового имущества по договору N 085300/0058-7 от 13.04.2008.

О данном факте Банк направил временному управляющему Герасину М.А. письмо N 053-039-18/825 от 22.04.2014 с требованием сообщить Банку, какие предприняты меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества и какие действия временным управляющим планируются предпринять по его восстановлению.

26.04.2014 от временного управляющего поступил ответ, в котором он сообщил Банку, что исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 65-67 Закона о банкротстве, следует, что временный управляющий не может осуществлять действия по непосредственной охране имущества предприятия-должника, а ответственность за обеспечение непосредственной, физической сохранности имущества предприятия несет только руководство должника. Также временный управляющий Герасин М.А. попросил Банк направить ему документальные подтверждения отчуждения принадлежащих должнику металлоконструкций в нежилых помещений поз. 1 и поз. 2 в здании импортного металлического склада.

02.07.2014 сотрудниками Банка проведен повторный выезд для проведения осмотра имущества должника, в результате которого было установлено следующее: в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада полностью демонтирована металлическая обшивка стен, частично демонтированы элементы металлокаркаса, то есть процесс демонтажа здания и реализация стройматериалов продолжается.

Общая залоговая стоимость указанных помещений согласно договору N 085300/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2008 составляет 17 676 400 руб. Ориентировочная сумма утраченного обеспечения на момент повторной проверки (02.04.2014) составила 14 600 000 руб.

Полагая, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасиным М.А. не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование правомерности своих действий и принятии мер по сохранению имущества должника, а также отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Банка временный управляющий Герасин М.А. указал на вручение руководству должника уведомления от 06.07.2012 N 923 о последствиях введения процедуры наблюдения, а также на информирование об административной и уголовной ответственности руководства должника за отчуждение или уничтожение имущества.

Между тем судами данная информация не принята во внимание, поскольку уведомление получено заместителем директора по безопасности, кадрам и общим вопросам Чернецким Н.А., а доказательства вручения уведомления руководителю временным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств направления временным управляющим должнику требования б/н от 06.05.2014 об обеспечении сохранности имущества должника, поскольку ввиду отсутствия уведомления не представляется возможным установить лицо, получившее заказную корреспонденцию.

Кроме того, рассматрев доводы временного управляющего Герасина М.А. о том, что им неоднократно направлялись в суд заявления об отстранении руководства должника от занимаемой должности, об обязании представить необходимые документы и информацию, заявления о признании недействительными сделок должника, ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, заявление о признании незаконными действий судебных приставов по выставлению на торги имущества должника, а также жалоба на несоблюдение очередности наложения взыскания на имущество должника и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные действия временного управляющего свидетельствуют о принятии мер, которые лишь косвенно могли повлиять на сохранность имущества должника.

Также судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, в материалы дела не представлено; не принимал он и мер по охране имущества, о расхищении которого ему стало уже известно.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято как надлежащее доказательство исполнения конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества должника по заявлению временного управляющего, поскольку постановление следователя вынесено уже после рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что несмотря на территориальную отдаленность должника от места жительства временного управляющего, он действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть необходимость выезда на объекты должника для выполнения своих обязанностей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после информации Банка о хищении имущества должника, временный управляющий предпринял попытки лично проверить имущество и обеспечить его сохранность. Данное бездействие временного управляющего привело к тому, что ориентировочная сумма утраченного обеспечения составила 14 600 000 руб., что подтверждается представленным Банком фотоматериалами, свидетельствующими о демонтаже и частичной утрате имущества должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о привлечении временным управляющим контролирующих лиц должника к ответственности, как и отсутствуют доказательства обращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в порядке статьи 91 АПК РФ в отношении нежилых помещений поз. 1 и 2 в здании импортного металлического склада или с ходатайством о наложении ареста либо иной меры, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, в отношении имущества, сохранность которого не обеспечивалась принятыми им мерами.

При этом, учитывая возврат судом заявления N 1034 от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по причине неустранения недостатков для его оставления без движения (определение от 01.10.2012) и отказ суда в принятии аналогичных мер по заявлению N 196 от 28.05.2013 (определение от 17.06.2013), суды установили неэффективность принимаемых временным управляющим мер по сохранности имущества должника, несмотря продолжающийся демонтаж склада, о чем ему сообщал Банк.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения могут повлечь убытки для должника и кредиторов, суд признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.21014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов