Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5181/14 по делу N А73-9222/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-9222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Пак В.В. - Гущина О.Ю., представитель по доверенности N 27 АА 0688372 от 24.11.2014;

от Хабаровской городской Думы - Стицкий И.А., представитель по доверенности N 274/2-19 от 12.05.2014, Телешова Е.В., представитель по доверенности N 509/2-19 от 18.08.2014,

от прокуратуры Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской городской Думы, прокуратуры Хабаровского края

на решение от 30.09.2014

по делу N А73-9222/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Сумин Д.Ю., Луговая И.М., Чакова Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Хабаровской городской Думе

о признании частично недействующими решений N 876, N 892

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304272209900036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании абзаца "б" пункта 2.9 решения Хабаровской городской Думы (ОГРН 1062721015940, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66, далее - Дума) от 25.02.2014 N 876 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске, утверждённые решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211" в редакции решения Хабаровской городской Думы от 25.03.2014 N 892 не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) и недействующим.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется по кассационным жалобам Думы и прокуратуры, которые предлагают его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об оспаривании правил землепользования и застройки не отнесено федеральным законом, в рассматриваемой ситуации это Градостроительный кодекс РФ, к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Дума в своей кассационной жалобе указывает на то, решение в оспариваемой части вводит описание предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, при этом каких-либо ограничений по использованию для предоставления гостиничных услуг здания N 52 по ул.Пушкина в г.Хабаровске либо земельного участка под ним, не устанавливается. Вместе с тем право представительных органов устанавливать в правилах землепользования и застройки ограничения, учитывающие местные градостроительные особенности (облик поселения, историческая среда, ландшафт), по мнению Думы, предусмотрено частью 1 статьи 38 ГрК РФ.

Также Дума со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ полагает, что указанное решение не распространяется на земельный участок в границах здания N 52 по ул.Пушкина в г.Хабаровске, являющегося памятником истории и культуры, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, данный довод остался без оценки суда.

Жалоба Думы поддержана ее представителями в судебном заседании.

Прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобы, с учетом дополнения к нему, и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, предлагают жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на них, выслушав мнение представителей предпринимателя и Думы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Думой принято решение от 25.02.2014 N 876 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске, утверждённые решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. N 211" (далее - решение N 876), опубликованное в газете "Хабаровские вести" от 07.03.2014 N 34.

Абзацем "б" пункта 2.9 решения N 876 статья 11 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске дополнена пунктом 14 следующего содержания:

"В зонах Ц-1ОИ, Ц-1А, Ц-1, Ц-1И запрещается увеличение установленного градостроительным регламентом максимального процента застройки в границах земельного участка. В иных территориальных зонах разрешение на увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка может предоставляться в пределах не более 10 процентов от значения соответствующих предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

В случае реконструкции объектов капитального строительства получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции не требуется, если объект капитального строительства фактически существует и был построен с отклонениями на основании разрешительных документов, полученных в порядке, установленном законодательством, в период до введения настоящих ограничений".

Решением Думы от 25.03.2014 N 892, опубликованным в газете "Хабаровские вести" от 04.04.2014 N 49, в решение N 876 внесены изменения, в том числе в абзац "б" пункта 2.9, из которого исключён второй абзац.

Посчитав абзац "б" пункта 2.9 решения N 876 (в редакции решения Думы от 25.03.2014 N 892) не соответствующим статьям 30, 31, 38 и 40 ГрК РФ, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ); включают в себя, в том числе градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Статьей 40 Кодекса предусмотрена возможность преодоления данных ограничений путём получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Положениями частей 3-6 статьи 40 Кодекса регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Как правильно указал суд, ни Кодексом, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено введение запрета на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зависимости от зоны нахождения земельного участка и той величины, на которую предполагается отклонение.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права абзацем "б" пункта 2.9 решения Думы N 876 (в редакции решения Думы от 25.03.2014 N 892) в Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске введён запрет на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельным участкам, расположенным в зонах Ц-1ОИ, Ц-1А, Ц-1, Ц-1И - в любом случае, а к земельным участкам, расположенным в иных территориальных зонах, предоставление такого разрешения возможно в пределах не более 10 процентов от значения соответствующих предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что решение Думы в оспариваемой части вводит описание предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства и не устанавливает какие-либо ограничения по использованию для предоставления гостиничных услуг здания N 52 по ул.Пушкина в г.Хабаровске либо земельного участка под ним, а также о наличии права у представительных органов устанавливать такие ограничения в правилах землепользования и застройки, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для признания абзаца "б" пункта 2.9 решения Думы от 25.02.2014 N 876 (в редакции решения Думы от 25.03.2014 N 892) не соответствующим положениям ГрК РФ и недействующим.

Довод жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.4 Постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которой в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы Думы о том, что оспариваемое решение не распространяется на земельный участок в границах здания N 52 по ул.Пушкина в г.Хабаровске, являющегося памятником истории и культуры, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора, предметом которого является абзац "б" пункта 2.9 решения от 25.02.2014 N 876 (в редакции решения Думы от 25.03.2014 N 892), дополнивший пунктом 14 статью 11 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, содержащим запрет на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах жалобы Думы и прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2014 по делу N А73-9222/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко