Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5655/14 по делу N А51-41428/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А51-41428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧУДОВ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУДОВ"

на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А51-41428/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУДОВ"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения, бездействия

общество с ограниченной ответственностью "ЧУДОВ" (далее - общество, ООО "ЧУДОВ", декларант) (ОГРН 1112540001496, ИНН 2540169710, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 1-44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО "ЧУДОВ" о приостановлении выпуска товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/071013/0074141 (далее - ДТ N 74141), и о признании незаконным решения таможни от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявление общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившихся в несвоевременном уведомлении ООО "ЧУДОВ" о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧУДОВ" обжалует судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что решение о приостановлении выпуска товара является незаконным, так как на момент его принятия таможенный орган располагал достоверной информацией об отсутствии у декларанта контрафактного товара. В подтверждение того, что ввезенный товар не является контрафактным, ссылается на письмо ФТС России от 04.10.2012 N 14-42/49475 в котором сообщено, что меры связанные с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарными знаками и обладающих признаками контрафактных, не применяются в отношении оборудования. И поскольку спорный товар в соответствии с Общероссийским классификатором стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000 от 17.05.2000 N 138-ст относится к подъемно-транспортному оборудованию, оснований для применения мер по приостановлению выпуска товара, как полагает заявитель, у таможенного органа не имелось.

ООО "ЧУДОВ", Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в октябре 2013 года во исполнение контракта от 21.08.2012 N 02-12/21-08, заключенного между компанией "Japros Co., LTD" и ООО "ЧУДОВ", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезён товар - гидравлический гусеничный экскаватор б/у Caterpillar 313BCR, год выпуска 2000, рама АЕХ00536, двиг. 4D34, дизельный, объём 3 907 смi, стоимостью 25 800 долл. США.

В ходе осуществления таможенного контроля Владивостокской таможней 10.10.2013 принято решение о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод таможни о нарушении обществом прав интеллектуальной собственности, о чем таможней в адрес ООО "Катерпиллар Евразия" - представителя компании "Caterpillar Inc.", являющейся правообладателем торгового знака "CATERPILLAR", и декларанта направлены уведомления от 10.10.2013 N N 04-2-24/4347, 04-2-24/4346.

25.10.2013 Владивостокской таможней принято решение о выпуске товаров по спорной ДТ.

Посчитав, что решение о приостановлении выпуска товара и бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока направления в адрес декларанта уведомления о его принятии, не соответствуют таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО "ЧУДОВ", учитывая положения пункта 2 статьи 331 ТК ТС, суд первой инстанции установил в действиях таможенного органа по несвоевременному направлению в адрес общества уведомления нарушение его прав и законных интересов, в связи с этим частично удовлетворил требования заявителя.

Судебный акт первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не обжаловался, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспорен, соответственно в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оценивая решение таможенного органа от 10.10.2013 о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий таможни, установленных подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, и соответствует положениям статьи 331 ТК ТС, предусматривающей право таможенного органа приостановить выпуск товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления, независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности на момент совершения указанных действий.

Выводы судов основаны на правильном применении норм таможенного законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверяя решение таможенного органа о приостановлении выпуска товара, заявленного в ДТ N 74141, на предмет его соответствия таможенному законодательству суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Из материалов дела следует, что согласно письму ФТС России от 12.09.2006 N 06-68/31768 "О товарных знаках компании "Сaterpillar Inc." товарный знак "СATERPILLAR" включен в число товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Судами установлено, что при декларировании товара и подтверждении заявленных в декларации сведений о ввезенном товаре, общество не представило документы, подтверждающие факт наличия у него права на использование товарного знака "СATERPILLAR" на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку для приостановления выпуска товаров на основании статьи 311 ТК ТС достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, и такие признаки были выявлены таможней при ввозе обществом товара, заявленного в ДТ N 74141, маркированного знаком "СATERPILLAR", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения таможни о приостановлении выпуска товара незаконным.

Тот факт, что таможней в ходе проверки не установлено нарушение прав интеллектуальной собственности, правового значения для оценки правомерности оспариваемого акта не имеет.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм таможенного законодательства и сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 6813/12.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие действий таможенного органа разъяснениям, содержащимся в письме ФТС России от 04.10.2012 N 14-42/49475, общество не учло, что в рамках главы 24 АПК РФ решения государственных органов проверяются на их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, к которым данное письмо не относится.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, при решении вопроса о выпуске для внутреннего потребления товара - гидравлического гусеничного экскаватора б/у Caterpillar 313BCR, 2000 года выпуска, у таможни отсутствовали достаточные основания для отнесения товара к оборудованию указанному в письме. Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что письмо таможни не содержит четких разъяснений относительно позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТК ТС, включенных в состав оборудования, поименованного в пункте 1 перечня товаров, в отношении которых не подлежат применению меры по приостановлению выпуска товаров.

Таким образом, судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А51-41428/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧУДОВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2014 N 515.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова