Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5678/14 по делу N А51-6548/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-6548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны

на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014

по делу N А51-6548/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны

к администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Салькова Ирина Витальевна (ОГРНИП 304251134400170, ИНН 251104158351; далее - ИП Салыкова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация, уполномоченный орган), изложенного в письме от 29.01.2014 N 16-01/21/0752, и об обязании администрации провести процедуру выбора земельного участка примерной площадью 2 430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141, и предварительно согласовать место размещения объекта социального обслуживания - центра социальной помощи семье и детям. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление администрации от 16.05.2014 N 1746 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Салыковой И.В. подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой она, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для отказа предпринимателю в выборе испрашиваемого им земельного участка. Выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что в границах спорного земельного участка невозможно размещение центра социальной помощи семье и детям, но при этом допускается размещение другого объекта обслуживания автомобильного транспорта. Также, по мнению предпринимателя, наличие утвержденных правил землепользования и застройки не достаточно для принятия решения об отказе в формировании земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, считает ошибочным утверждение судов о том, что в санитарно-защитной зоне АЗС не допускается размещение объектов иных предприятий, кроме, указанных в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200. Обращает внимание окружного суда на то, что основания, по которым арбитражными судами отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не были положены в основу оспариваемого решения администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2013 ИП Салыкова И.В. обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с соответствующим заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка примерной площадью 2 430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141, и предварительном согласовании места размещения объекта социального обслуживания - центра социальной помощи семье и детям. К указанному заявлению предпринимателем приложено технико-экономическое обоснование строительства объекта.

Письмом от 29.01.2014 N 16-01/21/0752 администрация отказала предпринимателю в выборе испрашиваемого ей земельного участка, указав на его наложение на границы санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141.

В то же время администрацией принято постановление от 16.05.2014 N 1746 "О формировании земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)", пунктом 1 которого Управлению градостроительства администрации предписано выполнить работы по осуществлению кадастрового учета земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, зона коммерческого и коммунально-бытового назначении (ОДЗ - 3), вид разрешенного использования - строительство объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные сооружении), местоположение установлено примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 137, для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 названного распоряжения на администрацию возложены обязанности по выполнению работ по определению начального размера годовой арендной платы за земельный участок, организации торгов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка.

ИП Салыкова И.В., не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами администрации, посчитав их нарушающими права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием или без предварительного согласования мест размещения объектов на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта носит заявительный характер и установлен пунктом 5 статьи 30 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, уполномоченный орган, рассмотрев заявление предпринимателя на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, не нашел оснований для выбора испрашиваемого заявителем земельного участка, поскольку спорный участок налагается на границы санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141.

Между тем из анализа содержания норм статьи 30, частей 1, 2, 5 статьи 41, статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13, следует, что в случае, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки таких территорий.

В данном случае в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорный участок расположен в границах территории, в отношении которой ранее по результатам публичных слушаний постановлением администрации от 24.04.2012 N 1207 утвержден проект планировки. При этом указанное постановление и проект планировки размещены на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа в сети Интернет, до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с указанным проектом планировки территории в границах ул. Вокзальная дамба, ул. Мельничная, ул. Чичерина города Уссурийска, земельный участок, испрашиваемый заявителем и находящийся в районе ул. Чичерина, 141, планируется к освоению в целях размещения на нем общественной застройки (проектируемая площадь земельного участка 4 281,8 кв.м) и отнесен в соответствии с планировкой территории к территории рекреации (территория зеленых насаждений и элементов благоустройства). Для строительства указанных объектов и развития территории установлены соответствующие границы земельных участков. При этом строительство центра социальной помощи семье и детям проектом планировки территории не предусмотрено.

Так как при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление участков осуществляется исключительно на торгах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела препятствуют выбору и формированию земельного участка в районе ул. Чичерина, д. 141 в г. Уссурийск для целей, указанных предпринимателем, и исключают возможность утверждения ИП Салыковой И.В. схемы расположения испрашиваемого ей земельного участка, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13.

Поскольку, как установили суды обеих инстанций, оспариваемое заявителем решение администрации от 29.01.2014 N 16-01/21/0752 соответствует требованиям земельного законодательства, а также не нарушает права и законные интересы предпринимателя, следует признать правомерным отказ в удовлетворении заявленных ИП Салыковой И.В. требований.

По тем же причинам у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным постановления от 16.05.2014 N 1746, которое издано уполномоченным органом в первую очередь в целях организации и проведения торгов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка, что согласуется с общими принципами земельного законодательства и гарантирует равный доступ к получению в пользование земельного участка неограниченному кругу лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие проекта планировки спорной территории не препятствует выбору и последующему предоставлению спорного земельного участка ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания данной территории, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и в результате чего отклонены как основанные на неверном толковании предпринимателем подлежащих применению норм материального права.

Как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на часть 9 статьи 42, часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, межевание территории является вторичным этапом градостроительного планирования, и его основной задачей является установление конкретных границ земельных участков, которые выделены в составе проекта планировки территории. В этой связи утверждение проекта планировки является достаточным основанием для предоставления земельных участков в границах спорной территории исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренных указанным проектом.

Обстоятельства, связанные с наложением испрашиваемого предпринимателем земельного участка на санитарно-защитную зону автозаправочной станции, и выводы арбитражных судов в этой части не имеют решающего значения для правильного разрешения настоящего спора, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются.

Однако наличие препятствий для предоставления предпринимателю спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта строительства, при наличии оснований для проведения торгов в отношении этого же участка, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, а постановления недействительным, выводы арбитражных судов о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат, признаются судом кассационной инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленными арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Следует отметить, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, однако, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А51-6548/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко