Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5548/14 по делу N А51-36538/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-36538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморье": Букреев М.С., представитель по доверенности от 17.11.2014 N 8-14;

от Министерства Внутренних дел Российской Федерации: Лапаев В.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/31; Починкова У.В., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/32;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014

по делу N А51-36538/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье"

к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 311 476 рублей 25 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (ОГРН 1022502118484, ИНН 2526005630, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; далее - ООО "Приморье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 311 476, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2014 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1).

До вынесения решения по делу общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 311 476, 25 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Приморье" взыскано 311 476, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 229, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взысканных судом за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения не имелось. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Министерства финансов Российской Федерации незаконно.

ООО "Приморье" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

МВД России на дату рассмотрения дела отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав мнение представителей Управления федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России и общества, а также проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-11279/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в пользу ООО "Приморье" с МВД РФ взыскано 9 115 000 руб. убытков и 68 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства перечислены обществу по платежному поручению N 408 от 08.08.2011.

Несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных судом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного перечисления Министерством финансов Российской Федерации обществу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу N А51-11279/2010 вступившему в законную силу 09.03.2011 (денежные средства перечислены обществу только 08.08.2011), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сумма процентов рассчитана за период с 10.03.2011 по 07.08.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % и составила 311 476, 25 руб. Указанный расчет судами проверен, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Требования общества по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов, что по смыслу статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную законом. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение должником срока исполнения судебных актов не содержит.

В этой связи неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах в случае несвоевременного выполнения Министерством Финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, которую и реализовал истец, предъявив иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда.

Довод Министерства Финансов Российской Федерации о неправомерности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание, что общество является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, арбитражные суды правомерно отнесли судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Однако, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить судебные акты.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрена, в частности, ответственность Российской Федерации по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 476, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 229, 52 руб. подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А51-36538/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" 311 476, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 229, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова