Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-4994/14 по делу N А51-10302/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования": Крук Т.В., представитель по доверенности от 05.03.2014

от ответчика индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Игоревича: Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 25 АА 0758510

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Игоревича

на решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014

по делу N А51-10302/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу

о взыскании 926 466 руб. 90 коп.

Закрытое акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (ОГРН 1022501906173, ИНН 2538047793, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, 6; далее - ЗАО "ВЦРТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 308253610700025, ИНН 253606280648; далее - ИП Базылев Д.И., ответчик) о взыскании 867 800 руб. суммы основного долга на основании договора на осуществление перевозки N 7971 от 24.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 160 руб. 62 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2013 по 01.04.2014, также просил взыскать сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 867 800 руб. основного долга и 58 666 руб. 90 коп. процентов, начисленных в период с 31.08.2013 по 24.06.2014.

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 с ИП Базылева Д.И. в пользу ЗАО "ВЦРТО" взыскано 926 466 руб. 90 коп., в том числе 867 800 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 666 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 21 199 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску на 330 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами ИП Базылев Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды применили не подлежащую применению статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Базылев Д.И. полагает, что в данном случае имеет место повреждение груза, а не его утрата.

Полагает, что истец не доказал факт и время повреждения груза, характер повреждения груза, а также невозможность его восстановления, невозможность использования груза по прямому назначению.

Ссылается на то, что обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, прекратилось заключением сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору перевозки, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВЦРТО" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судами между ЗАО "ВЦРТО" (далее - заказчик) и ИП Базылев Д.И. (далее - перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки N 7971 от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов на территории РФ специализированным грузовым автотранспортом - автовозами, а заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 договора N 7971 от 24.05.2013 предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, исходя из цены, указанной в приемо-сдаточных документах.

Из представленных в дело документов следует, что истец приобрел погрузчик KOMATSU FG15T-21 и передал его для перевозки ответчику.

В связи с повреждением указанного груза в процессе перевозки, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору на осуществление перевозки N 7971 от 24.05.2013 (далее - дополнительное соглашение), которым предусмотрели обязанность перевозчика выкупить по балансовой стоимости погрузчик вилочный KOMATSU FG15T-21 и возместить стоимость его перевозки, а заказчик обязался продать перевозчику товар Komatsu FG15T-21, производства Японии, год выпуска 2012, серийный номер 202651, двигатель N Л15 031152Х, в аварийном состоянии, общая стоимость товара 867 800 руб., а перевозчик - оплатить стоимость груза до 30.08.2013.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в исковом заявлении сослался также на неисполнение со стороны ответчика дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, прекратилось заключением сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору перевозки, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

Суды, оценивая дополнительное соглашение, указали, что само по себе подписание данного соглашения не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязанности ответчика по оплате поврежденного груза, стороны всего лишь уточнили порядок возмещения вреда ответчиком.

С таким выводом судов согласиться нельзя.

Анализ представленного дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что в связи с имевшим место повреждением груза ответчик принимает на себя новое обязательство - выкупить по балансовой стоимости и возместить стоимость перевозки погрузчика.

В свою очередь, истец принимает на себя отсутствовавшее у него по договору перевозки обязательство продать погрузчик ответчику по определенной цене. Определен срок оплаты товара - до 30.08.2013.

Сторонами также оговорены условия по передаче товара, его отгрузке, оформлении соответствующих документов. Распределены риски повреждения или случайной гибели товара. Определен момент перехода права собственности на товар от истца как продавца к ответчику как покупателю. Определена валюта расчетов (л.д. 23).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеет место новация обязательства ответчика по возмещению ущерба в обязательство покупателя по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 414 ГК РФ, пункт 1 статьи 454 ГК РФ). При этом истец принимает на себя новое обязательство, которое является обязательством продавца и корреспондирует указанному новому обязательству ответчика.

Договор перевозки, в том числе в части обязанности перевозчика возместить ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, не предусматривает названных обязанностей: продать товар (передать вещь в собственность), купить товар (принять отвар и уплатить за него обусловленную цену).

Соответственно, отношения сторон должны разрешаться на основании норм о купле-продаже.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".

Вместе с тем, неправильная квалификация судами отношений сторон не привела к принятию незаконных и (или) необоснованных судебных актов.

Обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи предусмотрена пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, статьей 485 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в случае отсутствия оплаты товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи, продавец может требовать оплатить товар в судебном порядке.

В соответствии пунктом 1.1 дополнительного соглашения, цена товара определяется как сумма балансовой стоимости погрузчика и стоимости его перевозки и равна 867 800 руб. Данная цена тождественна исковым требованиям в части основного долга - стоимости поврежденного груза и стоимости перевозки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дополнительному соглашению оплатить товар до 30.08.2013, следует признать обоснованным удовлетворение судами требования ЗАО "ВЦРТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 24.06.2014 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 58 666 руб. 90 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Взыскивая с ИП Базылева Д.И. в пользу ЗАО "ВЦРТО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, платежное поручение N 4890 от 25.03.2014, акт выполненных работ от 12.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказание юридических услуг от 28.01.2014, приняв во внимание, объем произведенных представителем работ и степень сложности рассмотренного спора, арбитражные суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя равным 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-10302/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов