Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5987/14 по делу N А51-11277/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ЗАО "Глобойл Терминал": Педорин С.Л., представитель по доверенности без номера от 05.06.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014

по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено апелляционным судом в составе судей Ветошкевич А.В., Глебова Д.А., Скрипки Н.А.

По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал"

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее - Общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением Обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - администрация).

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: у ответчика изъят спорный земельный участок для государственных нужд с возмещением причиненных убытков в уточненном размере.

Общество, не согласившись принятым по настоящему делу судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" (Экспертный совет) от 20.10.2014 N 3729/2014 на отчет N 928, подготовленный НП "Институт проблем города" (специалисты-оценщики Зеленская М.Ю. и Зеленский Ю.В.) в рамках проведенной по делу повторной экспертизы по вопросу об определении величины убытков, причиненных в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка с кадастровым N 25:36:0101001:34.

Одновременно с этим Общество, ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости права аренды, отраженной в отчете N 928, и на несоответствие заключения экспертов, положенного в основу принятого по делу решения, требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, принимая во внимание наличие в указанном отчете оценщиков существенных недостатков, признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем назначил повторную экспертизу для определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (эксперты Хомчук Е.С., Жук И.А.)

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения назначенной им экспертизы, о чем судом вынесено определение от 23.10.2014.

Центр судостроения, возражавший в суде апелляционной инстанции против проведения повторной экспертизы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение о приостановлении производства по делу отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, объективно препятствующие своевременному представлению в суде первой инстанции соответствующих возражений относительно достоверности результатов судебной экспертизы об определении размера взыскиваемых убытков. В этой связи полагает, что объективной необходимости в проведении повторной экспертизы по вопросу состава и объема причиненных ответчику убытков на стадии апелляционного разбирательства в данном случае не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения и не определен размер вознаграждения оценщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Дирекция и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения поданной Центром судостроения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения в части обоснованности приостановления производства по делу исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 данность статьи). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена экспертиза отчета в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора по существу является размер убытков, подлежащих возмещению ответчику ввиду изъятия у него арендуемого земельного участка, а, следовательно, вопрос о достоверности и обоснованности этого размера является определяющим для итогов рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции при наличии экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков" (Экспертный совет) от 20.10.2014 N 3729/2014, свидетельствующего о наличии недостатков в отчете N 928, положенного в основу принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

При этом само по себе назначение апелляционным судом повторной экспертизы в целях получения дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла в связи с выявлением ответчиком, по его утверждению, значимых для дела обстоятельств уже после принятия решения, не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции, что и было сделано в данном случае.

Утверждение Центра судостроения об отсутствии объективной необходимости в проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому также не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае у апелляционного суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения и не определен размер вознаграждения оценщика, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что Обществом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы предложены кандидатуры экспертов с указанием стоимости их услуг (от 50 000 руб. до 140 000 руб.) и сроков проведения исследования (от 25 рабочих дней до трех месяцев с момента представления документов). Одновременно с этим в материалы дела представлены документы, характеризирующие профессиональные качества экспертов. Обществом на депозитный счет апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве обеспечения оплаты услуг эксперта.

Центр судостроения, в свою очередь, предлагая другую кандидатуру эксперта (стоимость услуг 90 000 руб., срок проведения - 21 рабочий день с момента осмотра предмета оценки), мотивированного отвода предложенным Обществом экспертам не заявил, денежные средства в сумме, необходимой для оплаты соответствующей работы эксперта, на депозитный счет суда не перечислил.

В данном случае апелляционным судом сделан выбор предложенного Обществом эксперта, стоимость услуг которого минимальна по сравнению с другими кандидатурами, и установленный судом месячный срок проведения исследования соразмерен объему проводимому исследованию.

С учетом изложенного указанные заявителем в кассационной жалобе недостатки не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, повлиявших на итоги назначения повторной экспертизы, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу и удовлетворения поданной жалобы.

Обоснованность выводов эксперта по исследуемым вопросам не касается правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, и подлежит оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко