Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5569/14 по делу N А73-16436/2012

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Карась Г.В., по доверенности от 12.12.2014; представитель Сафронов Д.В., по доверенности от 12.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертул"

на решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014

по делу N А73-16436/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Е.В. Гричановская, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул"

третьи лица: администрация города Хабаровска, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 2 595 036 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН - 1072721019018; далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул" (ОГРН - 1022701405110; далее - ООО "Интертул", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 283 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 647 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, после чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 257 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 130 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.08.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Интертул" в пользу ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 790 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 118 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 378 руб. 75 коп., всего 182 287 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 05.08.2014 изменено, с истца взысканы расходы по экспертизе на сумму 149 305 руб. 65 коп. В остальном решение от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Интертул", где ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о том, что спорная конструкция является рекламной и как следствие должна оплачиваться, является ошибочным по перечисленным мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Интертул" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Интертул" на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска договора от 30.09.2008 N 11520, сроком действия с 22.10.2008 по 22.10.2012, установило рекламную конструкцию площадью 115,56 кв. м на фасаде функционального помещения - торгового зала (помещение N1), площадью 173,9 кв.м., расположенного адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83. У входной двери в магазин, расположенный по указанному адресу размещена вывеска общества площадью 6,87 кв.м.

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, проведенного в форме заочного голосования от 17.12.2009, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" делегировано право на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008 N Кал-83 заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

На основании протокола общего собрания от 15.08.2011 (пункт 8) утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (приложение N 1, 2 к листу заочного голосования).

Доходы, полученные по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи решено в размере 60 % направлять на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и 40 % на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы.

В Приложении N 1 к листу заочного голосования установлена плата за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома N 83 ул. Калинина в год - в размере 8 880 руб. за 1 кв. м. за размещение конструкций площадью до 18 кв.м.; 6 960 руб. за 1 кв. м. за размещение конструкций площадью от 18,1 кв.м. до 54 кв.м.

Актами от 21.07.2010, от 28.06.2012, от 10.12.2012 об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции установлено, что на фасаде МКД N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске, размещены следующие элементы: информационная (рекламная) вывеска ООО "Интертул" размер вывески: S1=1,14х6,00, S2=2,93х6,39, S3=2,91х12,67, S4=2,92х0,50, S5=2,92х12,55, S6=2,92х8,65, S7=1,20х2,50, S8=1.20х2,50.

Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул. Калинина в г. Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО "Интертул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 257 руб. 89 коп.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами в материалы дела заключения независимых экспертных учреждений, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Результаты экспертизы суд принял во внимание, не установив оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Возражения истца относительно заключения экспертизы суд отклонил, учитывая квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, полноту сведений.

Эксперт установил, что крыша над торговым залом (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, находящимся в составе нежилого функционального помещения N0 (1-23), площадью 446,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, является конструктивным элементом пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по этому же адресу и предназначена для обслуживания только пристройки, т.е. торгового зала (Помещения N1) площадью 173,9 кв. м. (Вопрос N1).

Наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (вопрос N2).

В результате исследования по второму вопросу экспертом установлено, что наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (помещение N 1), площадью 173,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83, не являются частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу (Вопрос N3).

Акцентированная классификация помещения N 0 (1-23) как "встроенно- пристроенного" допустима и наиболее соответствует фактическому конструктивному решению здания N83 по ул. Калинина в г. Хабаровске (Вопрос N4).

Помещения 2-23 относятся к "встроенным", т.к. расположены в пределах контура здания (наружных стен основного здания);

Помещение 1 относится к пристроенному, т.к. расположено вне контура здания (наружных стен основного здания) Помещение N 1 торгового зала расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию многоквартирного жилого дома, не является отдельно стоящим (Вопрос N5).

Инженерные коммуникации в торговом зале (помещение N 1), а именно отопление (трубы и регистры) и электроснабжение выполнены отдельными сетями от теплового узла электрического щита дома. Водоснабжение и канализация в торговом зале отсутствуют. Имеющиеся в торговом зале сети отопления и электроснабжения не работают автономно от сетей отопления и электроснабжения многоквартирного жилого дома.

Использование торгового зала автономно от жилого дома (обозначенного литерой А) возможно при внесении изменений по местам подключения отопления и электроснабжения непосредственно к наружным сетям по согласованию с сетевладельцами.

Помещение N 1 торгового зала расположено в составе пристройки к основному строению жилого дома N 83 по ул. Калинина (обозначенного литерой А).

Наличие деформационного шва не является признаком того, что здание не является одним целым. Деформационные швы функционально предназначены только для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий, работающих отдельными отсеками (Вопрос N 6).

Деформационные швы устраиваются при наличии значительных габаритных размеров здания в горизонтальной плоскости, которые разбиваются на отдельные отсеки для компенсации нагрузок на несущие и ограждающие элементы зданий (Вопрос N 7).

Деформационный шов в спорном здании отсутствует. Исследованием установлено наличие только мест примыкания основной части здания и пристройки, имеющих различные конструктивные решения и выполненных с применением разных строительных материалов и конструкций.

Ограждающими конструкциями одноэтажной пристройки к зданию N 83 по ул. Калинина являются две линии витринных конструкций, установленных в проемах между несущими металлическими колоннами и балками (Вопрос N8).

Ограждающими конструкциями основной части здания N 83 являются наружные кирпичные стены, оконные и дверные блоки.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стены одноэтажной части здания N 83 по ул. Калинина не относятся к ограждающим конструкциям основной части многоквартирного дома.

Следовательно, суды обеих инстанций верно признали, что для размещения рекламной конструкции на конструктивных элементах нежилого помещения - торговый зал (помещение 1), площадью 173,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина,83, разрешение собственников МКД не требуется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В отношении рекламных конструкций, установленных непосредственно на фасаде МКД, суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По оценке суда вывеска "Инструменты сервисный центр" на фасаде многоквартирного дома позволяет видеть информацию, приведенную в ней, на удаленном расстоянии, направлена на привлечение неопределенного круга покупателей, следовательно, является рекламной.

Судом установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде МКД, без согласования с собственниками помещений дома, что не оспаривалось ООО "Интертул", поэтому неосновательное обогащение общество обязано вернуть управляющей компании по ставкам, установленным собственниками помещений МКД на основании статьи 1102 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по 10.12.2012, исходя из установленного тарифа - 8 880 руб. (1м2), площади вывески - 6,87 м2 и периода размещения с 21.07.2010 по 10.12.2012 (2 года 4 месяца, 11 дней июля и 10 дней декабря), составляет 145 790,19 руб., признан судом верным.

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции площадью 6,87 м2 в размере 145 790 руб. 19 коп. удовлетворено судом правомерно.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Начисленные за просрочку оплаты за размещение рекламной конструкции проценты в размере 34 118 руб. 86 коп. за период с 21.07.2010 по 24.07.2014 с применением ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства также обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у спорной конструкции признаков рекламной и ее вывешивании в соответствии с положениями статей 1473, 1474, 1538, 1539 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу.

Кроме того, как видно из находящейся в деле фотографии данной конструкции, необходимая информация, обязательная для доведения до потребителя расположена на табличке у входной двери. Платы за ее размещение собственник не истребует.

В отношении расходов по экспертизе, взысканной с истца апелляционным судом, постановление не оспаривается.

Таким образом, постановление от 30.09.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А73-16436/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская