Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5180/14 по делу N А51-14398/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А51-14398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

на решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014

по делу N А51-14398/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (далее - общество, должник, ООО "Деликон продукт") Шпортько Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявление Управления Росреестра по Приморскому краю удовлетворено. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать совершённое заявителем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. В жалобе Шпортько А.В. указывает на то, что вывод судов о нарушении им очередности удовлетворения требований текущих кредиторов сделан без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Считает, что вывод судебных инстанций о наличии вины конкурсного управляющего в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации не соответствует обстоятельствам дела и законодательству о банкротстве. Полагает, что указание в отчёте от 14.04.2014 сроков действия договора с привлеченными специалистами не является обязательным. Свою позицию обосновывает пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а кроме того, считает, что данное нарушение не влечёт существенной угрозы общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, которым из содержания договоров достоверно известно об их сроках действия. Не согласился Шпортько А.В. с выводом о недостоверном отражении размера произведенных расходов на конкурсное производство. По мнению арбитражного управляющего, у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Шпортько А.В., Управление Росреестра по Приморскому краю, извещённые в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам, которые приведены Шпортько А.В. в жалобе. Обращает внимание на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" опубликовано на официальном сайте в сети Интернет после принятия судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-5732/2013 ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждён Шпортько А. В.

09.04.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении Шпортько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения послужили жалобы ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес".

В ходе проверки управлением выявлено, что согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014, размер поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО "Деликон Продукт" в ОАО "АТБ" N 40702810900580000262 с 07.03.2014 составил 894 160 руб., из которых 84 560 руб. являются собственными средствами конкурсного управляющего. При выплате задолженности по платежам кредиторам, арбитражным управляющим нарушена очерёдность проведения таких платежей, а именно: 07.03.2014 арбитражным управляющим осуществлена выплата заработной платы работникам должника - Борисову А.В., Абушенкову А.А., Мамонтову В.В. за январь, февраль 2014 года в общей сумме 30 670 руб., которая относится к текущим платежам второй очереди. 21.03.2014 арбитражным управляющим осуществлена выплата задолженности по вознаграждению временному управляющему Коваль Г.А. в сумме 48 420 руб., а также возмещены судебные расходы конкурсному управляющему Шпортько А.В. в сумме 781 690 руб., относящиеся к текущим платежам первой очереди.

Указанные обстоятельства расценены как нарушение очерёдности требований кредиторов по текущим платежам, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 142, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При проведении мониторинга сведений сайта ЕФРСБ, административный орган установил, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не соблюдён срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника - 27.03.2014, тогда как датами начала инвентаризации, указанными в приказе, изданном арбитражным управляющим, являются 23.01.2014, 31.01.2014, 18.02.2014, 07.02.2014.

Проанализировав информацию, содержащуюся в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" управлением выявлено, что в нарушение требований Общих правил подготовки отчётов (заключений), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в графе "N, дата и срок действия договора" не указаны сроки действия договоров, заключённых арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, а именно: договор от 22.01.2014 с коллегией адвокатов "Фокс"; договор от 05.02.2014 N 17 с ООО "Восток-Консалтинг" для проведения оценки имущества должника; договор N 03Б, заключенный с Бариевой Т.И. на оказание бухгалтерских услуг; договор об оказании охранных услуг, заключенный 01.03.2014 с ООО Охранное агентство "Беркут".

Кроме того, управлением установлена недостоверность данных, отражённых в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчёта конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2014, так как разница между размерами денежных средств, поступивших на основной счёт должника, в соответствующих разделах отчёта конкурсного управляющего о его деятельности и отчёта об использовании денежных средств по состоянию на одну и ту же дату составила 863 060 руб.

Недостоверность заявленных сведений в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности от 14.04.2014 выявлена и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в котором отражены расходы на конкурсное производство в общей сумме 579 000 руб., однако в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014 указаны сведения о расходах, понесенных Шпортько А.В. в рамках конкурсного производства 21.03.2014 на общую сумму 736 690 руб. (разница в сведениях на сумму 157 690 руб.).

Расценив действия управляющего как неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4, подпункта "е" пункта 5, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчётов, Типовых форм отчётов, указывая на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 06.05.2014 составило в отношении Шпортько А.В. протокол об административном правонарушении N 00132514.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Приморскому краю и привлекая Шпортько А.В. к администраивной ответственности, пришёл к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области законодательства о банкротстве, регулирующего порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проверяя действия Шпортько А.В. на предмет их соответствия требованиям законодательства о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока на опубликования сведений об инвентаризации с 10.03.2014 и о его несоблюдении конкурсным управляющим, поскольку данные сведения опубликованы 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Вменяя конкурсному управляющему несоблюдение указанных норм, судами установлено, в отчёте о деятельности и ходе проведения конкурсного производства в отношении должника в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о зачислении 20.03.2014 на основной счёт должника 809 600 руб., переведённых с закрытого арбитражным управляющим счёта в ОАО "ВТБ", зачислении 07.04.2014 средств конкурсного управляющего в сумме 53 460 руб.

Кроме того, в том же разделе отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2014 расходы на конкурсное производство отражены не в полном объёме - в сумме 579 000 руб., тогда как в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014 указаны судебные расходы, использованные 21.03.2014, на общую сумму 736 690 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в отчёте от 14.04.2014 не отражены расходы, произведённые арбитражным управляющим и компенсированные ему в соответствии с авансовым отчётом от 31.03.2014 N 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые данными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судами установлено, что в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов по форме типовых отчётов в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных средств для своевременного исполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника получил соответствующую правовую оценку и правомерно отклонен судами обеих инстанций. Законом о банкротстве предусмотрен порядок осуществления арбитражным управляющим действий в случае обнаружения факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, доказательств невозможности его осуществления управляющим не представлены.

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы Кодекса, что составляет 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит состоятельным довод Шпортько А.В. о том, что им не допущено нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов при выплате заработной платы работникам должника - Борисову А.В., Абушенкову А.А., Мамонтову В.В. за счет средств конкурсного управляющего.

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В этой связи выводы обеих судебных инстанций о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 142, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве, не верен.

Однако данные выводы судебных инстанций по указанному эпизоду не повлекли принятие неправильных судебных актов, не повлияли на законность выводов судебных инстанций по существу спорных правоотношений, а также на правильность определения размера административного наказания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судами с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-14398/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова