Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5795/14 по делу N А24-2526/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А24-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Радионов Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N КЭ-18-18-14/273Д/1; Хоменко М.П., представитель по доверенности от 21.07.2014 N КЭ-18-18-14/525Д

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб": Бобрякова В.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 3

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб":

на решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014

по делу N А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб":

о взыскании задолженности и процентов за электроэнергию

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30-45; далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. долг за фактически поставленную электроэнергию; 50 861 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права

Указывает на неверное применением истцом в спорный период нового тарифа, равного 5, 365 руб., что привело к завышению суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Податель жалобы считает, что судами при определении суммы задолженности не учтена произведенная ответчиком оплата, не учтены суммы списания с банковского счета ответчика в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1618/2013.

Полагает ошибочным вывод судов о то, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требованиях, изменил лишь коэффициент трансформации, который относиться только к расчету исковых требований. Указывает, что истец своим ходатайством изменил тариф, являющийся основанием иска, а также итоговую сумму задолженности, то есть предмет. Одновременное же изменение предмета и оснований иска недопустимо.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что между сторонами в 2012 году урегулирован вопрос о применении варианта тарифа, однако представителями истца изготовлены и представлены в адрес ответчика иные варианты тарифа, дифференцированные по уровню напряжения в точке подключения потребителя. Полагает, что обжалуемые судебные акта приняты без учета Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Также указывает, что с 2012 года сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении тарифов, используемых при расчете за потребленную электрическую энергию не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу - ОАО "Камчатскэнерго" опровергает приведенные ООО "КорякЭнергоСнаб" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дали по ним пояснения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Суды установили, что договор N 1818Е энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "КорякЭнергоСнаб" в спорный период заключен не был, ввиду отсутствия достижения между сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в спорные периоды (апрель 2013 - июнь 2013, сентябрь 2013 - март 2014, далее - спорные периоды) истец поставлял, а ответчик принимал и использовал электрическую энергию, не оплатив ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" в заявленной сумме - 1 996 619 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в спорный период фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поставленной в котельные ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании долга за поставленной объем электрической энергии, признав верным расчет объема потребленной электрической энергии за спорные периоды, произведенный истцом по приборам учета, с учетом установленного коэффициента трансформации, с применением установленных тарифов на электрическую энергию.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования N 109.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В случае если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами урегулирован вопрос о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, где расположена точка подключения и каков уровень напряжения в данной точке.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета исковых требований, с которым согласились суды, не представляется возможным установить механизм определения истцом стоимости поставленного коммунального ресурса и, как следствие, задолженности ответчика.

Первоначально расчет исковых требований был приведен истцом в исковом заявлении.

Согласно данному расчету, общая сумма оплаты за поставленную истцу электрическую энергию равна 2 994 177 руб. 70 коп.; на данную сумму ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. В связи с частичной оплатой энергии сумма задолженности ответчика составила, по мнению истца, 2 167 276 руб. 08 коп. Данную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика в качестве основного долга.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 996 619 руб. 41 коп. основного долга. При этом в соответствующем ходатайстве не указано, с чем связано уменьшение размера исковых требований (л.д. 132).

В обоснование уменьшения исковых требований истцом представлен уточненный расчет, из которого усматривается следующее.

В дополнение к ранее выставленным счетам-фактурам 31.07.2014 истцом были выставлены счета-фактуры, содержащие, как указано в расчете, дополнительную корректировку, а именно увеличение суммы, предъявляемой к оплате, по каждой из ранее выставленных счетов-фактур. Итогом данной дополнительной корректировки стало увеличение общей суммы за поставленную электрическую энергию до 3 373 520 руб. 94 коп.

Сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, снизилась до 1 376 901 руб. 53 коп. за счет увеличения суммы произведенной оплаты полученной энергии (л.д. 133).

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выставленные 31.07.2014.

Какие-либо обоснования увеличения общей суммы оплаты за поставленную электрическую энергию со стороны истца не представлены.

Принимая уменьшение размера исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ, не проверил уточненный расчет, не дал оценку имевшему место увеличению истцом общей суммы оплаты за поставленную электрическую энергию. Между тем данное обстоятельство непосредственно влияет на размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не проверил указанные обстоятельства, хотя ответчик в апелляционной жалобе указывал на необоснованность перерасчета.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд праве предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение приведенных положений АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не предложено сторонам представить дополнительные доказательства; не проверена обоснованность изменения размера исковых требований.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в данном постановлении; предложить ОАО "Камчатскэнерго" представить доказательства в обоснование увеличения общей суммы оплаты за поставленную электрическую энергию; проверить доводы ООО "КорякЭнергоСнаб" о необоснованном предъявлении истцом счетов за электрическую энергию по новому тарифу; предложить сторонам представить доказательства в части разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и уровня напряжения в точке присоединения и других точках в соответствии с пунктом 44 Методических указаний, дать оценку данным доказательствам применительно к положениям пункта 44 Методических указаний; на основании всестороннего и полного исследования доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская