Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-4694/14 по делу N А04-207/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

на решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014

по делу N А04-207/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

третье лицо закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании 979 274 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (ОГРН 1102801013974, ИНН 2801156123, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 64, оф. 1; далее - ООО "Амур-Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, ИНН 7710626660, юридический адрес: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9; далее - ООО "Интер Строй-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.09.2011 N 366/И в размере 947 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 124,17 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2014 дело принято к производству.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС").

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.09.2011 N 366/И за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в сумме 938 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 818,92 руб.

В дальнейшем истец просил не рассматривать ходатайство об уменьшении исковых требований, поступившие в суд 11.03.2014, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 12 800,20 руб. На удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "Амур-Знак" взыскана задолженность в размере 947 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,59 руб., а всего 968 994,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Интер Строй-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По расчету ответчика фактическая задолженность перед истцом составляет 192 050 руб., которая является суммой частичной задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2012 года, то есть в период после истечения срока действия договора.

Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг за август 2012 года.

Указывает, что Стайков В.Н., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, не является и никогда не являлся сотрудником ответчика. Кроме того, полномочия у названного гражданина действовать от имени ответчика отсутствуют.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы полагает, что, взыскав с ответчика задолженность как неосновательное обогащение, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амур-Знак" опровергает приведенные ООО "Интер Строй-М" доводы.

Определением от 25.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.12.2014 по ходатайству представителя ответчика.

Определением от 05.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи применительно к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2014, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда г. Москвы, о чем указанный арбитражный суд уведомил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.09.2011 между ООО "Амур-Знак" (исполнитель) и ООО "Интер Строй-М" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов N 366/И.

По условиям названного договора исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в Приложении N 1, с экипажем (п. 1.1).

Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя.

Заказчик обязуется принять технику с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.2).

С соответствие с п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг строительных механизмов по настоящему договору предусматривается Приложением N 1 к договору, в отношении каждой единицы техники отдельно.

Согласно п. 2.2 договора основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П либо, Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 (в зависимости от наименования, вида техники), и справка о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, а также счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

Условиями рассматриваемого договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 30 дней, по итогам предоставленных услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора. По соглашению сторон может предусматриваться оплата аванса исполнителю (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели условия о возможности продлить срок действия договора по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 стороны изложили п. 6.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2012".

Также названным соглашением дополнено приложение N 1 к спорному договору дополнительной единицей техники Погрузчик XCMG ZL-50G грузоподъемностью V-3,0 м3, гос.рег.знак АУ 50 56, стоимость за 1 м/ч работы - 1271,19 руб., НДС - 228,81 руб., стоимость за 1 м/ч работ с учетом НДС - 1500,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 N 3 к спорному договору, стороны изменили дату окончания действия договора на 30.06.2012 года.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с 10.09.2012 по 01.11.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 455 145 руб.

В результате, для частичного погашения задолженности между ООО "Интер-Строй М", ООО "Амур-Знак" и ЗАО "Крокус Интернэшнл" заключен договор уступки прав и обязанностей на сумму 3 500 000 руб.

На основании данного договора ЗАО "Крокус Интернэшнл" в счет долга ООО "Интер-Строй М" перед ООО "Амур-Знак" передало истцу транспортное средство Бульдозер DSN стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2013 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, с учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 947 150 руб.

Отсутствие оплаты в указанном размере за оказанные услуги послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сослались на положения статей 309, 310, 632 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2012, срок действия договора N 366/И от 01.09.2011 установлен до 30.06.2012.

Доказательств продления срока действия договора, установленного дополнительным соглашением N 3 от 23.05.2012, в материалы дела не представлено.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2012.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, материалами дела установлено, что после истечения срока действия договора N 366/И от 01.09.2011 истцом продолжали оказываться услуги по предоставлению услуг строительных механизмов.

Факт прекращения договорных отношений 30.06.2012 сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает заявителя от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с экипажем, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик не оспаривает предоставление истцом транспортных средств с экипажем в июле месяце 2012 года и подписание акта выполненных работ от 31.07.2012 N 00000012 на сумму 1 801 850 руб.

Спор между сторонами возник из-за начисленной истцом задолженности за август 2012 года на сумму 755 100 руб. (акт N 00000014 от 31.08.2012).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные истцом путевые листы, рапорты о работе строительной машины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств в спорный период (август 2012 года).

Суды обеих инстанций рассмотрели и обоснованно, мотивированно отклонили доводы ответчика, которые он повторяет в кассационной жалобе о том, что путевые листы за период с 31.07.2012 по 31.08.2012 от имени - ООО "Интер Строй-М" подписаны не уполномоченными лицами.

Так, судами установлено, что путевые листы на автомобили, рапорты о работе строительных машин были подписаны этими же работниками за более ранние периоды, которые приняты ответчиком без возражений.

Документального подтверждения отсутствия у лиц, подписавших указанные документы, соответствующих полномочий, ответчиком не представлено.

Суд кассационный инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, равно как для иных выводов по данным обстоятельствам.

Оплата за фактическое пользование транспортными средствами в спорный период (август 2012 года) ответчиком не произведена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, факт предоставления истцом ответчику в августе 2012 года автотранспорта, а также непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату за пользование транспортными средствами, кассационный суд соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании 947 150 руб. неосновательного обогащения.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о несоблюдении истцом порядка сдачи оказанных услуг, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.06.2012, а факт предоставления ответчику техники истцом в спорный период подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.09.2013 в размере 32 124,17 руб., поскольку как правильно отмечено судами услуги истцом оказывались в спорный период при отсутствии договорных отношений между сторонами, истцом не представлено достоверных доказательств о дате направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности за август 2012 года, равно и как доказательств получения последним названной претензии, в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А04-207/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов