Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5882/14 по делу N А51-1321/2013

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А51-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" - Семилет С.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н; Зацепина Т.И., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014

по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ОГРН 1102536005582, ИНН 2536229325, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8 В-6, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Пунктов 3-5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что материалы и обстоятельства дела не рассмотрены во взаимосвязи и совокупности.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об осуществлении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о создании ООО "Магнит-ДВ" формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 N 70.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, в том числе материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение от 17.10.2012 N 70/1, в частности, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 1 538 710 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 332 111 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Этим же решением налогоплательщику доначислено 7 693 551 руб. налога на прибыль и 6 660 550 руб. НДС, исчислены пени соответственно в суммах 748 367 руб. и 1 470 634 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по договорам комиссии, заключённым с обществами с ограниченной ответственностью "ИмпортСервис", "ИмпэксЛайн", "Азиястрой" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами и созданием ими формального документооборота.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.12.2012 N 13-11/31612, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Материалами дела подтверждается, что в охваченный проверкой период ООО "Магнит-ДВ" (комитент) на основании договоров комиссии приобретало товары за пределами Российской Федерации через юридических лиц - ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" (комиссионеры).

Из договоров комиссии следует, что комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема-передачи. Транспортировка ввезённого товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений комиссионеров. Впоследствии приобретённый товар реализовывался различным покупателям при условии доставки товара за счёт покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г.Владивостоке по адресу: ул.Снеговая,34А.

Из решения инспекции усматривается, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты при исчислении НДС; при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в себестоимость реализованного товара расходы на его приобретение через посредников, хранение на складе временного хранения (СВХ), аренду склада, погрузо-разгрузочные работы, выплату комиссионных вознаграждений посредникам, а также учёл в составе внереализационных расходов суммы отрицательной курсовой разницы в связи с осуществлением согласованных действий с взаимозависимыми контрагентами посредством хозяйственных операций с формальным использованием посреднических звеньев, результатом которых явилось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и вышеупомянутыми юридическими лицами - комиссионерами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком доказательства выполнения услуг комиссионерами, факт поступления и продажи комиссионного товара инспекцией не опровергнуты; деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учёте; факт влияния взаимозависимости организаций -комиссионеров и общества на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан.

Учитывая установленные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о реальности оказанных комиссионерами услуг по договорам комиссии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафов по указанным налогам, обоснованно признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев