Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5803/14 по делу N А24-5027/2013

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А24-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - Мильчева Т.В., представитель по доверенности от 27.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

на решение от 28.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А24-5027/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В.Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

о взыскании 27 755 124 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ОГРН 1084101001203, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", (ОГРН 1074101006726, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные ответчику по договору от 01.04.2011 N 2517.1 за период потребления коммунального ресурса с января по март 2011 года и с октября по декабрь 2011 года.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 27 775 124 руб. 27 коп., а затем уменьшил его до 27 608 970 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Петропавловский водоканал" в пользу ООО "УЖКХ" взыскано 4 318 359,23 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 28.05.2014 изменено. С МУП "Петропавловский водоканал" в пользу ООО "УЖКХ" взыскано 15 404 329,86 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа судами в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объем поставленного коммунального ресурса в 2010 году подтверждают представленные в материалы дела расчет, акт сверки на 31.12.2011 и платежные поручения. Считает, что у ответчика не имелось оснований для отнесения уплаченных истцом денежных средств без указания периода оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности в связи с тем, что имеются письма в адрес ответчика и банка, уточняющие истцом назначения платежей в тех платежных поручениях, которые оформлены без указания периода оплаты. Указывает на то, что ответчик распоряжался поступавшими денежными средствами от истца, удерживая и зачисляя средства на более ранние периоды (2010 год) по своему усмотрению при отсутствии подтвержденных объемов поставленного в 2010 году коммунального ресурса. Полагает, что сумма в размере 12 204 640,86 рублей, во взыскании которой судами отказано, должна рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически не отпущенный в 2010 году коммунальный ресурс.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УЖКХ" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

МУП "Петропавловский водоканал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что в 2011 году МУП "Петропавловский водоканал" на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 N 2517.1 осуществляло поставку данных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "УЖКХ". В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 08.08.2011 названный договор распространяет действие на обязательства с 01.01.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период ООО "УЖКХ" фактически потребило коммунальных ресурсов на сумму 372 037 207 руб. 64 коп., при этом произвело оплату в сумме 399 646 178 руб. 42 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 775 124 руб. 27 коп. за периоды 2010, 2012 годов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций МУП "Петропавловский водоканал" заявляло ходатайства о частичном признании иска, в итоге признало исковые требования на сумму 15 404 329 руб. 86 коп.

Проверив в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и установив, что частичное признание иска ответчиком на сумму 15 404 329,86 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял его на указанную сумму, правомерно изменив решение суда от 28.05.2014 в данной части.

Однако истец выражает несогласие относительно объемов поставленного коммунального ресурса в 2010 году, полагая, что сумма в размере 12 204 640,86 рублей, во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано, должна рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически не отпущенный в спорный период коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих и раскрывающих объем поставленного МУП "Петропавловский водоканал" в 2010 году ресурса. Представленные в материалы дела платежные поручения от 15.02.2011 N 309 на сумму 12 000 000 руб., от 24.02.2011 N 395 на сумму 5 000 000 руб., от 25.02.2011 N 404 на сумму 2 500 000 руб., от 01.03.2011 N 426 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2011 N 501 на сумму 12 500 000 04.04.2011 N 766 на сумму 156 500 руб., по которым истцом производилась оплата поставленных ресурсов, не содержат в назначении платежа указания на определенный период задолженности, и, учитывая, что отношения сторон имеют длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел право зачесть спорные платежи в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика подтверждают уточнение назначения платежа в платежных поручениях, а акт сверки указывает на отсутствие задолженности за 2010 год, не могут являться основанием для признания выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствующими материалам дела.

Действительно, в материалах дела имеется переписка сторон в отношении уточнения платежа, с просьбами истца зачесть денежные средства за определенные периоды. В то же время на данные письма ответчиком даны разъяснения о невозможности корректировки платежей ввиду неуказания истцом реквизитов актов оказания услуг и прошествии длительного промежутка времени с даты поступления платежа (от нескольких месяцев до года), а также отсутствия обоснования причин изменения назначения платежа.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (действующего на момент перечисления денежных средств).

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В этой связи, поскольку доказательств согласия ответчика на изменения платежа истцом не представлено, то утверждения ООО "УЖКХ" об изменении назначения платежа, произведенные после их отнесения ответчиком на погашение задолженности за предыдущие периоды и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, не могут быть признаны судом кассационной инстанции разумными и добросовестными, а спорные платежи - в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика.

При этом представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не подтверждает отсутствие задолженности, а лишь указывает на финансовые данные каждой из сторон; единого мнения сторон о наличии (отсутствии) задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не содержит, поэтому не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку основания для вывода о необоснованности зачета части денежных средств, уплаченных в 2011 году, в счет оплаты долга за 2010 год отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в судах обеих инстанций судебные заседания откладывались (объявлялся перерыв) на длительный срок в целях сверки взаиморасчетов и определения спорных позиций по делу.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А24-5027/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская